Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-22922/19 по делу N А32-38283/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-7079/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-38283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс": представитель Миляков Г.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-38283/2018

по иску индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

о взыскании суммы задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 074 185 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 656 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 074 185 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 551 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 833 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно комиссионному осмотру, предприниматель не выполнил работы в полном объеме, о чем предприниматель был уведомлен; считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка причинам отказа общества от подписания представленных предпринимателем актов выполненных работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено невыполнение предпринимателем положений пункта 5.8 контракта, выразившееся в непредставлении исполнительной документации на спорный объем работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкован ответ эксперта на второй вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 17-ВНП-СУБ1 (далее - контракт, т. 1, л.д. 42-54).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "11-ТПР-006-00007 "НПС "Филино". Техническое перевооружение ЗРУ-10 кВ, КТП, ЩСУ, установкой ДЭС" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 242 032 рубля 50 копеек, без НДС.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее: 31 мая 2015 года.

Между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым сторонами были увеличены сроки завершения работ не позднее 30.09.2015 и цена контракта на 156 592 рубля 62 копейки (т. 1, л.д. 40).

На основании уведомления от 11.09.2015 N 2641 указанный контракт был расторгнут обществом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент расторжения контракта предпринимателем фактически были выполнены работы на сумму 1 174 185 рублей 60 копеек, что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2, от 31.07.2015, от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 30- оборотная сторона, т. 1, л.д. 33) и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон:

журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как предусмотрено пунктом 16.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Exel, справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Истец указывает, что работы были оплачены ответчиком частично в размере 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять фактически выполненные объемы работ по контракту, в связи с его расторжением.

Ответчик в письме от 23.09.2015 N 2777 отказался от принятия и подписания актов выполненных работ (т. 1, л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 24.06.2019 N 118-03/2019, пришел к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных предпринимателем на строительном объекте НПО "Филино", соответствует объемам строительных работ, указанных в актах от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 (исх. 2623) обществом в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором общество сообщило, что объем работ, указанный в актах о приемки выполненных работ от 31.07.2015, не может быть принят, так как выполнение работ не подтверждено. Так же, этим же письмом предпринимателю указывалось, что им в течение длительного времени допускается низкая организация работ, недостаточное количество работников (2-3 человека), строительной техники и отсутствие ответственного производителя работ. Предприниматель был уведомлен, что в случае непринятия мер по устранению указанных недостатков контракт будет расторгнут в одностороннем порядке, согласно пункту 24.1 контракта.

11.09.2015 в адрес предпринимателя направлено письмо N 2641, которым общество уведомило о том, что, руководствуясь пунктом 24.1 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 30 и 30 - оборотная сторона, т. 1 л.д. 33, 34).

При этом ответчик оспаривает факт того, что предъявленные к оплате работы, указанные в актах, выполнялись истцом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что работы в спорный период выполнялись им собственными силами.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ за спорный период составлены обществом и привлеченными к выполнению работ третьими лицами, что подтверждает факт невыполнения предпринимателем спорных работ, при этом подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут являться достаточным доказательством выполнения спорных работ.

Из пояснений ответчика следует, что 16.09.2015 предпринимателем в адрес общества направлено письмо N 24-15, в котором предложено обществу 21.09.2015 в 10 часов принять фактически выполненные работы по контракту. В приложении к письму были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за июль и август 2015 года на суммы 737 180 рублей и 437 005 рублей 60 копеек, журналы учета выполненных работ за июль и август 2015 года.

21.09.2015, выполняя предложение предпринимателя, представители общества, с участием организации строительного контроля ООО "СИГ" комиссионно осмотрели строительную площадку объекта, зафиксировав в акте отсутствие представителей предпринимателя. Предпринимателем факт отсутствия на объекте на дату принятия работ (21.09.2015) не опровергнут, доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлены.

В обоснование факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлена накладная экспресс-доставки почты "Даймекс" от 16.09.2015 о направлении журнала учета выполненных работ, актов выполненных работ, справок по форме КС-3 (т. 1, л.д. 28).

Между тем, как указывалось выше, на основании уведомления от 11.09.2015 N 2641 контракт был расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком не представлено доказательств предъявления подрядчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и подрядчиком не подписаны, в связи с чем, при отсутствии доказательств предъявления работ к приемке, акты выполненных работ по форме КС-2, от 31.07.2015, от 31.08.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт сдачи результата работ на заявленную субподрядчиком сумму.

Даже, если исходить из того, что работы предпринимателем выполнялись (как указывалось выше, данный факт опровергается материалами дела), направление предпринимателем в адрес ответчика журнала выполненных работ, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ после расторжения контракта не свидетельствует о доказанности предпринимателем выполнения работ, равно как и не влечет за собой обязанность принятия обществом этих работ.

Как предусмотрено пунктом 16.1 контракта, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Exel, справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что в установленные пунктом 16.1 контракта сроки им в адрес общества направлялись акты выполненных работ, подписанные представителем организации по строительному контролю, а общество, без обоснования причин, отказывалось от их принятия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.09.2015 осмотра площадки строительства объекта, подписанный начальником участка и ведущим инженером общества, а также инженером СК ООО "СИГ", то есть организацией по строительному контролю, которой должны быть подтверждены выполненные работы, указанные в актах (т. 1, л.д. 108-109), из содержания которого следует, что работы в соответствии с контрактом предпринимателем не выполнены. При этом, как указывалось выше, ни предприниматель, ни его законный представитель, при проведении обследования не присутствовали. При этом СК ООО "СИГ" подписаны акты по форме КС-2, также подписанные между обществом и заказчиком работ - ОАО "Транснефть-Верхняя Волга" (т. 3, л.д. 28-29, 31-33, 35-36).

Доказательства того, что СК ООО "СИГ" является организацией, неуполномоченной на подписание актов по форме КС-2, учитывая условия пункта 3.5 контракта, предпринимателем не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения о том, что объем работ, фактически выполненных предпринимателем на строительном объекте НПО "Филино", соответствует объемам строительных работ, указанных в актах от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, поскольку, как указывалось выше, материалами дела доказан факт выполнения работ именно ответчиком.

Таким образом, обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежало удовлетворению в силу того, что отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку в иске отказано, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; данные расходы относятся на истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, при этом обществом по платежному поручению от 28.03.2020 N 453 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 75 000 рублей (т. 3, л.д. 41).

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 22.11.2019 N 3668 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 11).

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 78 000 рублей расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-38283/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича (ОГРНИП 307333219800014 ИНН 330513878197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071 ИНН 230901001) 78 000 рублей расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яркова Андрея Владимировича (ОГРНИП 307333219800014 ИНН 330513878197) в доход федерального бюджета 5 905 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик