Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2936/20 по делу N А12-22987/2019

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-22987/2019, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича (ИНН 344399937144, место жительства: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, д. 159, кв. 3, данные о рождении: 22.04.1965 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 091-854-244-85),

при участии в судебном заседании: представителя Никифорова Тимофея Семеновича - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017; представителя Никифорова Тимофея Семеновича - Мороха С.С., действующего на основании доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении Филатова С.В. (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

18.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Дюсалиева С.И. о признании недействительным договора займа от 17.05.2013, заключенного между Никифоровым Тимофеем Семеновичем, как займодавцем, и Филатовым Сергеем Владимировичем, как заемщиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Дюсалиева С.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филатов Сергей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) расписки о частичном возврате им денежных средств Никифорову Т.С., предоставленные в Дзержинском районном суде г. Волгограда, не имеют отношения к оспариваемому договору займа; 2) вывод суда об отсутствии кредиторской задолженности на дату оспариваемой сделки ошибочен, поскольку в материалы дела должником были представлены договор поручительства от 15.03.2013, кредитный договор от 27.11.2013 и договор поручительства от 27.11.2013; 3) присутствует аффилированность сторон сделки; 4) судом первой инстанции не дана правовая оценка финансовой возможности Никифорова Т.С. предоставить заем; 5) отказ от заявления о фальсификации и назначение экспертизы не подтверждает подлинности договора займа и расписки.

Представители Никифорова Тимофея Семеновича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о наличии у Филатова Сергея Владимировича статуса индивидуального предпринимателя до момента признания его несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

В связи с этим, договор займа от 17.05.2013 может быть оспорен и признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Никифоровым Тимофеем Семеновичем и Филатовым Сергеем Владимировичем был заключен договора займа, по условиям которого Никифоров Т.С. передал, а Филатов С.В. принял 16 892 000 руб. под 15% годовых.

Тем же днем сторонами составлена и подписана расписка о получении Филатовым С.В. от Никифорова Т.С. 16 892 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оспаривая договор, финансовый управляющий на основании позиции должника, исходил из мнимости займа, его фактической безденежности, отсутствия у займодавца финансовой возможности представления займа, заключения сделки во вред кредиторам должника. Кроме того, Должник в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора и расписки, указав, что их не подписывал.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, установил, что: 1) у Никифорова Т.С. имелась финансовая возможность предоставить займ в необходимом для заемщика размере; 2) заключение (подписание) договора и расписки Никифоровым Т.С. и Филатовым С.В. произведены в дату подписания договора (с учетом отказа Филатова С.В. от заявления о фальсификации, а также представление им в районном суде расписок о частичном возврате займов); 3) у сторон имеется корпоративный конфликт через участие Никифорова Т.С. и бывшей супруги Филатова С.В. в уставном капитале ООО "Людмила - 3" (по 50%); 4) у Должника на дату сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд отмечает следующее:

В качестве доказательств реальности заемных отношений, Никифоровым Т.С. представлен договор займа от 17.05.2013, расписка от 17.05.2013.

Заявляя о недостоверности этих документов, их не подписания со своей стороны, Филатов С.В. заявил в суде первой инстанции о их фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, после отказа Никифорова Т.С. от исключения договора и расписки из числа доказательств и представления в материалы спора их подлинников, Филатов С.В. отказался от заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Филатова С.В. об отсутствии процессуального значения его отказа от заявления о фальсификации и ходатайства об экспертизе для оценки судом достоверности доказательств оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для признания договора и расписки недостоверными доказательствами исключительно на основании соответствующих утверждений Филатова С.В., не желающего исполнять обязательство по возврату заемных средств, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Вопрос наличия у Филатова С.В. обязательств по договору займа от 17.05.2013 ранее являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33-6846/2019 иск Никифорова Т.С. о взыскании задолженности был удовлетворен.

При этом, из текста апелляционного определения следует, что по делу производилась судебная технико-криминалистическая экспертиза и, согласно заключению эксперта, вопреки доводам Филатова С.В., в договоре займа от 17.05.2013 сначала выполнен печатный текст, а затем нанесена подпись от имени заёмщика Филатова С.В. (том 11, л.д. 88-90). Вопрос о недостоверности своей подписи в документах для постановки перед экспертом Филатов С.В. суду не заявлял. Соответствующий аргумент возник только в рамках настоящего обособленного спора.

Довод об отсутствии у Никифорова Т.С. финансовой возможности для предоставления займа был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалы дела Никифоровым Т.С. представлены документы, подтверждающие получение им и его супругой дохода за период с 2005 года в размере свыше 30 млн. руб., достаточного для предоставления займа должнику.

Сомнения Филатова С.В. в финансовой возможности обоснованы исключительно предположением, что денежные средства могли использоваться Никифоровым Т.С. на иные цели.

Одним из принятых судом первой инстанции доказательств реальности оспариваемого договора займа и, соответственно финансовой возможности Никифорова Т.С. по его представлению, стали расписки Филатова С.В. о частичном возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе Филатов С.В. заявляет о неотносимости данных расписок к оспариваемому договору займа.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Как усматривается из вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33-6846/2019 соответствующие расписки предоставлялись самим Филатовым С.В. в качестве доказательств его возражений на иск Никифорова Т.С. о взыскании задолженности именно по договору займа от 17.05.2013.

Кроме того, вопрос о финансовой возможности Никифоров Т.С. предоставить займ был также предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению кредитора о включении требований в реестр, удовлетворенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

Довод апеллянта о документальной подтвержденности наличия у него на дату договора займа обязательств перед иными кредиторами, которым оспариваемо сделкой мог быть причинен вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, договор поручительства от 15.03.2013, кредитный договор от 27.11.2013 и договор поручительства от 27.11.2013 были предоставлены Филатовым С.В. в суде первой инстанции в качестве образцов подписи в рамках заявления о фальсификации, а не для подтверждения объема финансовых обязательств на 17.05.2013. Во-вторых, заключение Филатовым С.В. договора поручительства от 15.03.2013, само по себе, не означает наличия кредиторской задолженности с учетом акцессорного характера этого обязательства и возникновение по нему задолженности при неисполнении обязательств основным должником.

Относительно довода об аффилированности, суд первой инстанции учел наличие корпоративного конфликта в рамках дела N А12-14803/2019, как одно из обстоятельств, которое может свидетельствовать о причинах возражения Филатова С.В. и оспаривания им обстоятельства получения займа спустя 6 лет после заключения договора и получения заемных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова