Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-2759/20 по делу N А43-47035/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А43-47035/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-47035/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (ИНН 5262295294, ОГРН 1135262011136)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (далее - ТСЖ "Студенческая-12", ответчик) о взыскании 37 929 руб. 12 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в январе, марте и апреле 2019 года на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Студенческая, дом 12; 2021 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной с 18.04.2019 по 31.10.2019, в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Студенческая-12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет объема поставленных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) с приложением подтверждающих документов (акты приема-передачи ресурсов, показания коллективных (общедомовых) приборов учета) в деле отсутствуют.

Существенным нарушением норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта считает не применение судом первой инстанции норм, определяющие статус РСО как исполнителя коммунальных услуг, в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о заключении договоров, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с соответствующей РСО и норм, регламентирующих метод определения объема коммунальных ресурсов, приобретаемых УО, ТСЖ, ЖК для содержания и использования общего имущества МКД, а именно пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156, части 9.1, 9.2 и 9.3 статьи 156, статья 157.2, части 1 и 11 статьи 161 ЖК РФ, части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Закон N 176-ФЗ, Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" - Закон N 59-ФЗ, подпункта е(1) пункта 18, пункт 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" - Правила N 124, подпункта "л" пункта 11, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016) - Правила N 491, пункта 29, пункт 27 из приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 N 365 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области".

Обращает внимание, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, остались в составе платы за коммунальные услуги только для собственников помещений в МКД, выбравших непосредственный способ управления МКД.

Также отмечает, что автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления горячей воды в МКД по ул. Студенческая, 12 не установлена. Собственники помещений в МКД не принимали решения о применении показаний К(О)ПУ и ИПУ ГВ для определения фактического количества СОИ ГВ в 2017-2019 годах.

Заявитель указывает, что порядок проведения перерасчета размера расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний К(О)ПУ Правительством Российской Федерации до сих пор не установлен.

Кроме того, считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 04.02.2014 N 50523, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель (ответчик) - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения - жилой дом по адресу: город Нижний Новгород, улица Студенческая, д.12.

Соглашением от 22.10.2018 N 2 в договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 04.02.2014 N 50523 внесены изменения в пункты 1.1, 1.3 договора. В пункте 1.1 соглашения указано об исключении из договора с 01.10.2018 тепловых нагрузок на отопление и ГВС жилого дома на основании заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с собственниками помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.3 соглашения определен расход горячей воды на ОДН в размере 0,0096 куб.м./ч.

Во исполнение условий договора истец с января по апрель 2019 года осуществлял поставку горячей воды на общедомовые нужды указанного многоквартирного жилого дома и выставил для оплаты счета-фактуры (с учетом перерасчетов ввиду передачи потребителями показаний приборов учета) на общую сумму 37 929 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирными домами, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы горячей воды ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую компанию (в данном случае - товарищество) возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации (истца по делу) объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина У(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее -величина У(потр)).

Из формулы 13 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт отпуска горячей воды на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в заявленный истцом период, количество отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом N 12 по улице Студенческая находился в спорный период в управлении ответчика.

Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды. В доме установлен общедомовой прибор учета, позволяющий определить объем оказанных услуг, в том числе на содержание общего имущества. Как следует из представленной истцом информации о начислениях за ГВС на ОДН по договору N 50523, поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом осуществлялась в период с января по апрель 2019 года. В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 истцом с учетом переданных потребителями показаний приборов учета произведен перерасчет платы в феврале и апреле 2019 года. Объем потребленной при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома горячей воды определен истцом с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, а также площади мест общего пользования (958,80 кв.м), согласно представленным в материалы дела ответчиком техническим паспортам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 37 929 руб. 12 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2021 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной с 18.04.2019 по 31.10.2019, в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом периода просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу N А43-34126/2019.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд счел, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-47035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская