Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-1306/20 по делу N А33-25548/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-25548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2020 года по делу N А33-25548/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403,ОГРН 1022401156447, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399, далее - ООО "Районное коммунальное хозяйство", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 15.09.2014 N 53-14; от 23.01.2015 N 02-15; от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15; от 20.11.2015 N 97-15; от 10.07.2017 N 8-17, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 10.07.2017 N 8-17 признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано апеллянтом, спорные договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении был нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2020.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Ачинского района (арендодателем), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержателем) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (арендатором) сроком на 5 лет заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 15.09.2014 N 53-14;

от 23.01.2015 N 02-15; от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15; от 20.11.2015 N 97-15; от 10.07.2017 N 8-17.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении упомянутых договоров норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, истец, полагая, что сделки по передаче в аренду муниципального имущества являются недействительными в силу ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.07.2017 N 8-17 ввиду несоблюдения сторонами процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), для заключения концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительными договоров аренды ввиду их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 15.09.2014 N 53-14; от 23.01.2015 N 02-15;

от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15; от 20.11.2015 N 97-15.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты обращения истца в суд (16.08.2019), срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 15.09.2014 N 53-14; от 23.01.2015 N 02-15; от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15; от 20.11.2015 N 97-15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что истец является стороной сделки, истек, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Обращаясь с жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении иска, апеллянт не обосновал, в связи с чем считает решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-25548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев