Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-487/20 по делу N А13-9835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-9548/20 настоящее постановление отменено

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А13-9835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу N А13-9835/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрушкевич Михаил Прокопьевич (ОГРН 304353536601195, ИНН 351700006708; место жительства: Вологодская область, Тарногский район, деревня Веригино) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11; далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2014 N 117, взыскании основного долга в сумме 2 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 11 102 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемБизнесАвто", общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО "РенБизнесАвто"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб".

Решением суда от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается пропуск срока исковой давности, а также на то, что судом не расторгнут договор поставки, содержащий все существенные условия поставки. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2014 N 117 (том 1, лист 56; далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец - принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат) КАМАЗ 53228, стоимостью 2 490 000 руб.

Указанное транспортное средство (номерной агрегат) КАМАЗ 53228 получено предпринимателем 24.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2014 N 724 (том 1, лист 62).

Денежные средства в сумме 2 490 000 руб. перечислены предпринимателем обществу по платежным поручениям от 27.06.2014 N 96, от 30.06.2014 N 60, от 03.07.2014 N 100, от 03.09.2014 N 128 (том 1, листы 64-67).

В декабре 2018 года Отдел МВД России по Тарногскому району письмом (том 1, лист 70) сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении услуги по факту выдачи дубликатов регистрационных документов с получением государственных регистрационных знаков на транспортное средство марки КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак В745ЕН750, по причине того, что указанное транспортное средство не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также по причине того, что паспорт транспортного средства 50 ОА 204974 от 02.08.2014 и государственные регистрационные знаки В745ЕН750 числятся в числе утраченных и будут направлены инициатору розыска.

В письме от 21.03.2019 (том 1, листы 83-84) УМВД России по городскому округу Королев сообщило предпринимателю о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак В745ЕН750, на основании представления ОД МУ МВД России "Королевское" от 10.02.2015.

Как следует из представления МУ МВД России "Королевское" от 10.02.2015 (том 1, листы 148-150), организацией-изготовителем указанного транспортного средств (ООО "РенБизнесАвто") паспорта транспортных средств выданы с нарушением требований пункта 52 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, без указания надлежащих сведений в разделе "особые отметки". Для изготовления спорного транспортного средства ООО "РенБизнесАвто" использованы шасси, тип которых не прошел одобрение, то есть у ООО "РенБизнесАвто" при проведении работ по установке шасси отсутствовали необходимые документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Истец, посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, в претензиях от 18.04.2019, от 07.06.2019 (том 1, листы 87-88) предъявил обществу требование о расторжении договора, а также о возмещении основного долга в сумме 2 490 000 руб. либо замене товар на товар надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 того же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 действующих в проверяемый период Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 399), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

Пунктом 3 Правил N 399 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу пункта 50 Правил N 399 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 названных Правил регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о поставке товара, несоответствующего существенным условиям договора, его непригодности к дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности истца, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, поскольку других сведений материалы дела не содержат, доводов и доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком не приведено.

Товар, изготовленный с нарушением действующего законодательства, технических регламентов, признается товаром ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае транспортное средство, формально находящееся в собственности приобретателя, в связи прекращением его регистрации, утратило для истца те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использовано при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выявленный недостаток не связан с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, он возник до передачи товара покупателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав предпринимателя.

В материалах дела усматривается, что согласно договору спорное транспортное средство оценено в сумме 2 490 000 руб., его стоимость уплачена покупателем полностью.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами заключен договор от 27.06.2014 N 31-06, содержащий все существенные условия поставки транспортного средства, а судом расторгнут договор от 24.09.2014 N 117, который, по сути, является актом приема-передачи товара, подлежат отклонению, поскольку договор от 24.09.2014 N 117 также содержит все существенные условия поставки транспортного средства, противоречия между данными договорами отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация спорного транспортного средства аннулирована 13.02.2015.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответчик документально не обосновал, когда предпринимателю стало известно об аннулировании регистрации спорного транспортного средства.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истец впервые узнал об аннулировании регистрации спорного транспортного средства из письма УМВД России по городскому округу Королев от 02.02.2019, вместе с которым предпринимателю направлена копия представления МУ МВД России "Королевское" от 10.02.2015.

Между тем материалами подтверждается, что письмо УМВД России по городскому округу Королев, в котором содержатся указанные сведения об аннулировании регистрации спорного транспортного средства, датировано 08.02.2019 (том 1, лист 147). Из этого следует, что предприниматель впервые узнал об аннулировании регистрации спорного транспортного средства не ранее 08.02.2019.

Исковое заявление поступило в суд 21.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приведенный довод общества о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и о взыскании с общества долга в размере 2 490 000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 11 102 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен период для начисления процентов, а именно: с 29.04.2019 по 07.07.2019.

Вместе с тем истцом с учетом уточненных требований (том 1, лист 17), заявлен период для взыскания процентов с 30.04.2019 по 20.05.2019.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком первоначальной претензии 17.04.2019.

Десятидневный срок рассмотрения претензии истекает 27.04.2019 (выходной день, поэтому срок переносится на 29.04.2020), следовательно, истец правомерно взыскивает проценты с 30.04.2019 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком первоначальной претензии).

Арифметическая правильность расчета подателем жалобы не оспорена, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 11 102 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу N А13-9835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко