Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-2788/20 настоящее постановление отменено
город Омск |
|
25 мая 2020 г. |
Дело N А46-13490/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (ИНН 550413815258, ОГРН 313554327400091) о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (ИНН 5528035650, ОГРН 1185543001710),
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. по доверенности от 10.07.2019;
от индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича - Сокольниковой Е.С. по доверенности от 31.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Эдуарду Левановичу (далее - ИП Турманидзе Э.Л., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, дом 3 и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости зарегистрированное право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что несмотря на окончание срока действия разрешения на строительство, за ответчиком 08.08.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Таким образом, по мнению департамента, регистрация права произведена с нарушением положений пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Департамент также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от N 163-ц от 27.06.2019, а также заключение третьего лица от 11.07.2019, согласно которым, объект незавершенного строительства фактически представляет собой котлован и ограждающую стену, которые не могут считаться объектом незавершенного строительства, и, соответственно, являться объектом недвижимости.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Турманидзе Э.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела N А46-13490/2019, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл определением от 28.02.2020 к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.
Вышеуказанным определением апелляционный суд предложил ответчику, а также третьему лицу представить отзыв на исковое заявление с учетом доводов истца и третьего лица, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также с учетом дополнительно представленных суду доказательств.
Во исполнение определения суда от сторон поступили письменные пояснения.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, 20.04.2020 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 18.05.2020 в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2020, представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о допросе специалиста Беловой А.И., а также ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении спорного объекта незавершенного строительства.
Представитель ИП Турманидзе Э.Л. возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста Беловой А.И. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку мнение специалиста достаточно подробно и полно изложено в представленном заключении, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; какая-либо необходимость в получении от специалиста устных пояснений из материалов дела не усматривается.
Ходатайство об истребовании регистрационного дела апелляционным судом отклонено за отсутствием в этом необходимости, поскольку совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах рассматриваемого дела, достаточна для его рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно решению Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (далее - ООО "Летур-Центр") были заключены договоры аренды земельных участков:
- N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009: предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3091, находящийся в муниципальной собственности;
- N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009: предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3088 (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена).
09.10.2009 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Летур-Центр" выдано разрешение на строительство N 55-819 (т. 1 л.д. 48), срок действия которого истек 09.07.2016.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 20.07.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088 за 08.08.2017 за ООО "Летур-Центр" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 260,7 кв.м, со степенью готовности 11 %. Указанный объект незавершенного строительства учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:6310.
27.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект на Турманидзе Э.Л.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2017, заключенным между ООО "Летур-Центр" и Турманидзе Э.Л., все права и обязанности по договору аренды N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009 были переданы Турманидзе Э.Л.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2019, заключенным между ООО "Летур-Центр" и Турманидзе Э.Л., все права и обязанности по договору аренды N Д-Ц-31-8088 от 08.09.2009 были переданы Турманидзе Э.Л.
01.07.2019 департаментом в адрес ответчика направлены извещения от N Исх-ДИО/8873, N Исх-ДИО/8874 об отказе от договоров аренды N ДГУ-Ц-34-1281 от 02.03.2009, NД-Ц-31-8088 от 08.09.2009.
В обоснование заявленных требование истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Кроме того, истец также указывает, что в соответствии с заключением бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 11.07.2019, по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088, установлено, что расположенные на указанных земельных участках котлован и ограждающая стена в грунте не могут характеризоваться, как здание, строение, сооружение объекта незавершенного строительства. Обследуемый объект не является объектом незавершенного строительства, следовательно, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является объектом недвижимости.
Так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 55:36:040117:3091 по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 3, и 55:36:040117:3088 по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 8 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 3? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Гореву Юрию Викторовичу и Зайцеву Александру Вячеславовичу.
11.11.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов N 13ПЭ-10/2019 от 11.11.2019, в соответствии с которым экспертами сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 55:36:040117:3091 по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 6 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 3, и 55:36:040117:3088 по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 8 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 3, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
Возражая против выводов, отраженных в заключении N 13ПЭ-10/2019, ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение N 4/20.СЭ от 25.02.2020, подготовленную специалистом общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Беловой А.И., в которой сделан вывод о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А46-13490/2019, подготовленном экспертами ООО "Профэкс", имеются отступления от требований АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иных требований, предъявляемых к данному роду и виду экспертиз; указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований департамента по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.
Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).
Отклоняя довод истца о том, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена ответчиком с нарушением положений пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку осуществлена после истечения срока действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Из абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонам, 09.10.2009 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Летур-Центр" выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N 55-819, срок действия которого истек 09.07.2016.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 20.07.2019 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:0401 17:3091, 55:36:040117:3088 за ООО "Летур-Центр" 08.08.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный объект незавершенного строительства возведён истцом для себя и за свой счет на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей.
В силу указанных обстоятельств, а также разъяснений вышестоящих судов, истец, заявляя довод о том, что объект незавершенного строительства зарегистрирован после истечения срока действия разрешения на строительства, обязан представить достаточные доказательства, свидетельствующие о том, спорный объект фактически был создан после истечения срока действия разрешения на строительство, то есть в нарушение положений пункта 10 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Однако истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению.
В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, департамент также ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости.
Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.
Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Пунктом 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования) установлено, что Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.
Из пункта 43 указанных Требований следует, что для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.
Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска 27.06.2019 проведена проверка целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088, предоставленных ответчику по договору аренды.
В ходе проверки установлено следующее: в центральной части участков осуществлена выработка грунта под котлован; в западной части вбито около семи свай; стенки котлована усилены металлическими конструкциями; на момент обследования какие-либо строительные работы на участках не ведутся.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 163-ц от 27.06.2019 (т.1 л.д. 86).
В акте проверки N 163-ц от 27.06.2019 истец отразил, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой котлован с ограждающей стеной, не указав на выполнение фундамента здания.
Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, раздел "Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости", следует, что на представленных в аренду ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040117:3091, 55:36:040117:3088, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 11 процентов (т.1 л.д. 61). Указанный объект незавершенного строительства учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:6310.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что сведения, отраженные в акте проверки N 163-ц от 27.06.2019, противоречат сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310.
Поскольку признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, судом первой инстанции определением от 11.10.2019 была назначена экспертиза, с целью установления того факта, является ли объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310 недвижимым имуществом.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Гореву Ю.В. и Зайцеву А.В.
Кандидатуры экспертов определены в соответствии со статьей 82 АПК РФ, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; предложенным кандидатурам экспертов отводы заявлены не были, сомнений в их компетентности и квалификации также не заявлялось.
11.11.2019 в материалы дела представлено заключение экспертов N 13ПЭ-10/2019 (т. 2 л. 48-74), согласно которому, экспертами сделан вывод о том, что спорный объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 55:36:040117:3091 и 55:36:040117:3088, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
25.02.2020 истцом в материалы дела представлена рецензия N 4/20.СЭ от 25.02.2020, подготовленная специалистом ООО "СтройТехЭксперт" Беловой А.И., в соответствии с которой, специалистом сделан вывод о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А46-13490/2019, подготовленном экспертами ООО "Профэкс", имеются отступления от требований АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иных требований, предъявляемых к данному роду и виду экспертиз. По мнению специалиста, указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования.
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами по делу заключение бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 11.07.2019, а также рецензию специалиста ООО "СтройТехЭксперт" Беловой А.И.
N 4/20.СЭ от 25.02.2020
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает убедительным заключение экспертов ООО "Профэкс" Горева Ю.В. и Зайцева А.В.
N 13ПЭ-10/2019, в котором сделан в утвердительной форме вывод о том, что объект с кадастровым номером 55:36:000000:6310, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
О проведении повторной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял.
В силу вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом не опровергнуты данные, содержащиеся в ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:000000:6310, а также выводы, отраженные в заключении экспертов N 13ПЭ-10/2019 от 11.11.2019.
Доказательств того, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, а также зарегистрирован с нарушением закона, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, не подлежащим удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-13490/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Турманидзе Эдуарда Левановича (ИНН 550413815258, ОГРНИП 313554327400091) 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" (ИНН 5505042273, ОГРН 1065505030117) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 20 000 руб. за производство экспертизы по делу N А46-13490/2019, внесенные ИП Турманидзе Э.Л. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
Е.Б. Краецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13490/2019
Истец: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска
Ответчик: ИП ТУРМАНИДЗЕ ЭДУАРД ЛЕВАНОВИЧ
Третье лицо: БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", Авторномная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", ООО "Бизнес-Оценка", ООО "Бюро судебных экспертиз", ООО "Профэкс", ООО "СудЭкспертиза", Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2788/20
25.05.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-335/20
25.12.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-13490/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13490/19
29.07.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13490/19