Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-14941/20 по делу N А40-318378/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-318378/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" имени Э. С. ЯЛАМОВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства (145-842),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Производственное объединение ОАО "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" имени Э. С. ЯЛАМОВА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 14 850,00 руб.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно, так как должна учитываться ключевая ставка не на дату фактического исполнения обязательства по договору с просрочкой (15.11.2017), а на дату фактической уплаты пени - 13.06.2018. Уплата пени согласно верному расчету подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 8767, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Назначение платежа в платежном поручении указано согласно требованиям истца, изложенным в претензии. Иной просрочки и иных претензий от истца по контракту ответчик не получал. Таким образом, основания для взыскания неустойки в судебном порядке отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 10 июля 2017 г. N 171718710971241224819591 на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Автоматический наружный дефибриллятор (далее - Товар) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Грузополучателю.

Поставщиком Товар должен быть поставлен до 10 ноября 2017 г. (п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п.6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщиком нарушен срок поставки товара: фактически Товар стоимостью 3 000 000,00 руб. по Акту приёма-передачи от 15 ноября 2017 г. N 287, подписанным Грузополучателем 15 ноября 2017 поставлен с просрочкой 6 дней (с 10 ноября 2017 г. по 15 ноября 2017 г.).

В соответствии с п.10.2 Контракта заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара, которая составила 14 850,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14 марта 2018 г. N 212/6/1004, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на правомерность начисления неустойки и верный расчет истца, осуществленный в соответствии с условиями контракта. Судом первой инстанции платежное поручение от 13.06.2018 N 8767 на сумму 13 050 руб. (л.д.60) не было принято в качестве доказательства добровольной оплаты неустойки, так как из его содержания не следует, что сумма 13 050 руб. является оплатой неустойки по претензии от 14.03.2018, в которой к возмещению была заявлена сумма в размере 14 850 руб.

Суд апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств; предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Контракта и соответствует требованиями законодательства.

Между тем, расчет истца противоречит как положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, на которое указывает Контракт, так и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара предусмотренного государственным контрактом поставщиком исполнено с просрочкой в шесть дней.

Истец начислил неустойку за шесть дней просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения поставщиком обязательства - 15.11.2017 г. (8,25%).

Однако поставщик, уплатив пени по претензии заказчика, рассчитал пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки (13.06.2018), что соответствует требованиям законодательства (7,25%).

В соответствии с п.7 ст.34 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на дату существования спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.6 Правил N 1063 при расчете пени по формуле используется размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (ключевой ставки).

Таким образом, при добровольной уплате поставщиком неустойки за просрочку поставки товара ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет истца является неверным.

Ответчик, определив пени в соответствии с требованиями законодательства в сумме 13 050 руб., уплатил неустойку по платежному поручению от 13.06.2018 N 8767, что исключает возможность повторного взыскания неустойки в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве добровольной уплаты неустойки, является неверным.

В назначении платежа платежного поручения от 13.06.2018 N 8767 указано: "Неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 июля 2017 г. N171718710971241224819591", что полностью соответствует требованиям заказчика в претензии от 14.03.2018 N212/6/1004 (л.д.46-48).

При этом отправка ответчиком истцу ответа на претензию не имеет правового значения при установлении факта оплаты верно рассчитанной неустойки.

Добровольная уплата ответчиком неустойки до обращения истца в суд подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 8767. Факт оплаты, получение денежных средств в сумме 13 050 руб. истцом не опровергнут.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-318378/19 отменить.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 14 850,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 АПК РФ

Судья

И.А. Чеботарева