Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1885/20 по делу N А23-7714/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А23-7714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича, ответчика - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 по делу N А23-7714/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311) (далее -- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее - ответчик, администрация) от 03.07.2019 N 740 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40521307-06-2017 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дел N N А23-7717/2019, А23-7719/2019, А23-7721/2019.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае дело N А23-7714/2019 по проверке законности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет свой предмет и основания, которые являются не тождественными предмету и основаниям доказывания в рамках дел NN А23-7717/2019, А23-7719/2019, А23-7721/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению производства по делу может служить другое дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление администрации от 03.07.2019 N 740 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40521307-06-2017, выданного на основании разрешений на строительство N RU40521307-275-2016, N RU40521307-276-2016, N RU40521307-277-2016.

Вместе с тем, в рамках дела N А23-7717/2019 рассматривается заявление предпринимателя к администрации о признании незаконным постановления от 01.07.2019 N 729 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-03-2017.

При этом с учетом постановления администрации от 28.10.2019 N 1259 "О внесении изменений в постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 01.07.2019 N 729 "Об отмене разрешения на строительство N RU40521307-03-2017, выданного ИП Жукову Сергею Сергеевичу", фактически оспаривается законность постановления администрации от 01.07.2019 N 729 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-275-2016.

В рамках дела N А23-7719/2019 рассматривается заявление предпринимателя к администрации о признании незаконным постановления от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-05-2017.

При этом с учетом постановления администрации от 28.10.2019 N 1260 "О внесении изменений в постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 01.07.2019 N 731 "Об отмене разрешения на строительство N RU40521307-05-2017, выданного ИП Жукову Сергею Сергеевичу", фактически оспаривается законность постановления администрации от 01.07.2019 N 731 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-276-2016.

В рамках дела N А23-7721/2019 рассматривается заявление предпринимателя к администрации о признании незаконным постановления от 01.07.2019 N 733 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-07-2017.

При этом с учетом постановления администрации от 28.10.2019 N 1261 "О внесении изменений в постановление Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 01.07.2019 N 733 "Об отмене разрешения на строительство N RU40521307-07-2017, выданного ИП Жукову Сергею Сергеевичу", фактически оспаривается законность постановления администрации от 01.07.2019 N 733 об отмене разрешения на строительство N RU40521307-277-2016.

Исходя из предмета и оснований требований заявителя, предмета рассматриваемых требований по делу N А23-7714/2019, учитывая наличие невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А23-7717/2019, А23-7719/2019, А23-7721/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Калужской области, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Ссылку ИП Жукова С.С. в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае дело N А23-7714/2019 по проверке законности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет свой предмет и основания, которые являются не тождественными предмету и основаниям доказывания в рамках дел NN А23-7717/2019, А23-7719/2019, А23-7721/2019, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть признано законным судом лишь при наличии у лица выданного ему на законных основаниях разрешения на строительство объекта, а следовательно, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, тогда как вопрос о наличии у заявителя разрешений на строительство будет разрешен по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дел NN А23-7717/2019, А23-7719/2019, А23-7721/2019.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.02.2020 и отклоняет доводы предпринимателя о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2020 по делу N А23-7714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева