Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-5007/20 по делу N А56-3436/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8803/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Луйк И.С. по доверенности от 31..12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5007/2020) ООО "Интер Лифт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-3436/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Интер Лифт"

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) АО "Страховое общество газовой промышленности"; 2) САО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Лифт", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 32/1, кв.15, ОГРН 1105190012069, (далее - ООО "Интер Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, (далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") о взыскании ущерба в размере 236 179 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 117,64 руб., расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ" и САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств вины водителя Тимова А.М.

16.10.2019 ООО "Интер Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.06.2017 по делу N А56- 3436/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Интер Лифт" о пересмотре решения суда от 30.06.2017 по делу N А56-3436/2017 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Лифт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Интер Лифт" указало, что в Санкт-Петербурге 07.09.2016 на пересечении улиц пр. Стачек и Трамвайного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тимова Аркадия Михайловича, управлявшим автомобилем 287133 с г.р.з. В545АС178, принадлежащим АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и Базба Тимура Гивиевича, управлявшим автомобилем BMW Х6 с г.р.з. С777РМ178, принадлежащим ООО "Интер Лифт".

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимов А.М.

Реализуя свое право на возмещение ущерба ООО "Интер Лифт" 05.10.2016 обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику САО "ВСК".

Согласно платежному поручению N 47813 САО "ВСК" выплатило ООО "Интер Лифт" страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вступившим в силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016, постановление N 18810078150011059777 по делу об административном правонарушении в отношении Тимова А.М. отменено ввиду отсутствия специального исследования, определяющего степень вины участников ДТП от 07.09.2016.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интер Лифт" излишне выплаченного страхового возмещения. Экспертным заключением от 17.06.2019 N 695/01-3, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А42-6936/2018 по иску САО "ВСК", установлено, что лицом виновным в ДТП от 07.09.2016 являлся Тимов А.М.

Посчитав указанные обстоятельства основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А56-3436/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Интер Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 в рамках дела N А42-6936/2018, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Данное решение суда принято после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Вывод суда о том, что виновником ДТП от 07.09.2016 являлся Тимов А.М., основан на заключении эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 695/01-3 от 17.06.2019 (экспертное исследование проведено почти через 2 года после принятия судебного акта по настоящему делу).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности провести экспертизу по определению виновника ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, предоставить суду при рассмотрении искового заявления результаты исследования. При рассмотрении настоящего дела истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения виновника ДТП.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-3436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова