Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2060/20 по делу N А27-26046/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-26046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2060/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N А27-26046/2019 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (ОГРН 1167746191491, ИНН 7734377885, 123423 г. Москва, улица Народного ополчения, дом 34, строение 1, помещение IV, ком 82)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица шоссейная, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (далее - ООО "ИТМ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском о взыскании 989 356 руб. 83 коп. задолженности, неустойки в сумме 33 638 руб. 13 коп. за период с 16.05.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО "Юргинский машзавод" - единственное в г. Юрге градообразующее предприятие, социально и экономически значимое для Кузбасса - одно из крупнейших производителей оборудования тяжелого машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России; ответчик является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города; причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика; в настоящее время основные потребители продукции, выпускаемой обществом (горно-шахтное оборудование, грузоподъемная техника, металлургическая продукция) - угольные шахты, строительные организации, холдинговые компании, компании малого бизнеса, снизили объемы размещаемых на 2015-2020 гг. заказов в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты, в результате объем поступлений денежных средств уменьшился, заказы на изготовление и поставку продукции на 2015-2020 гг. снизились; финансовое положение ответчика усугубилось еще и тем, что ИФНС и УПФР выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов (пени и недоимок); денежные средства на счетах организации отсутствуют; на расчетных счетах ООО "Юргинский машзавод" имеется картотеки, расходные операции по счетам приостановлены и ограничены; ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств; таким образом, вина ООО "Юргинский машзавод" в неисполнении договорных обязательств по оплате отсутствует и на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку истец в ходатайстве не обосновал необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что правовая позиция стороны полностью излагалась в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и ООО "ИТМ" (продавец) подписан договор поставки от 04.04.2019 N 02-373/2019, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг для ООО "Юргинский машзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 04.04.2019 на поставку электродов графитированных диаметром 250 мм и 350 мм с ниппелями на общую сумму 15 600 долларов США.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 срок поставки: в течение 15 дней с момента подписания договора и спецификации.

Условия оплаты: оплата производится в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1 спецификации).

ООО "ИТМ" по товарной накладной N 26 от 15.04.2019, товарно-транспортной накладной от 15.04.2019 N 26 поставило в пользу ООО "Юргинский машзавод" товар на сумму 989 356 руб. 83 коп.

Претензией от 10.09.2019 ООО "ИТМ" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 989 356 руб. 83 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 33 638 руб. 13 коп. за период за период с 16.05.2019 по 01.11.2019. Расчет судом проверен, является правильным. Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 638 руб. 13 коп. пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N А27-26046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева