Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-3032/20 по делу N А06-5331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 г. N Ф06-64620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А06-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Олега Владимировича, г.Астрахань, ОГРН 304301536400312, ИНН 301500622063

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу N А06-5331/2019

об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Шульги Алексея Николаевича в рамках дела о признании должника - открытого акционерного общества "Областное лесотопливное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шульга Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Шульги Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Шульги Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Доржиев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 Шульга Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дорджиев Дмитрий Михайлович.

Кондратенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шульги Алексея Николаевича своих требований в размере 11 408 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления Кондратенко Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Шульги Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кондратенко Олег Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Кондратенко Олегом Владимировичем (займодавец) и Шульгой Алексеем Николаевичем (заемщик) подписан договор займа от 01.06.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно или с отсрочкой исполнения, и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора займа).

Как следует из п. 1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 (три) процента за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме.

Согласно представленной расписке от 01.06.2017, денежные средства переданы заемщику в день подписания договора (л.д. 7).

Окончательный день исполнения обязательств - 31.12.2018 (п. 2.3 договора займа). Неисполнение Шульга А.Н. требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений правоотношениям вытекающим из договоров займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих доводов, Кондратенко О.В. указал, что более 20-ти лет знаком с Шульга А.Н., имели партнерские отношения, поскольку ранее являлись соучредителями АО "Астраханский Хлебокомбинат". Кредитор неоднократно предоставлял должнику денежные средства, который должник своевременно, с учетом процентов возвращал.

Как указал кредитор, заключенный договор займа от 01.06.2017 несет в себе экономические мотивы, поскольку является финансово выгодным для кредитора. В обоснование своих доводов о наличии финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа, заявитель ссылается на выписки из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России" N 42307.810.9.0500.9469577, N 42307.810.4.0500.9467024, согласно которым за период 12.01.2016 по 29.12.2017 общий оборот денежных средств составил 8 021 499 руб. 46 коп.

(5 626 599 + 2394 900,46) (л.д. 64-66).

Между тем, в ходе анализа движения денежных средств по данным счетам установлено, что денежные средства, поступающие на счет в период с 12.01.2016 по 29.12.2017 суммами от 50 000 руб. до 1 700 000 руб., расходовались в этот же день, длительных накоплений значительных сумм не усматривается.

Расходно-кассовые ордера о выдаче Кондратенко Л.А. (супруге заявителя) денежных средств по договорам уступки права требования относятся к периоду исполнения с 27.06.2014 по 30.06.2014.

Согласно представленной копии декларации за 2016 год Кондратенко О.В. указана сумма доходов за налоговый период - 3 074 000 руб., за 2017 год - 2 417 000 руб.

Следовательно, Кондратенко О.В. не доказан факт аккумулирования свободных денежных средств в сумме 6 200 000 руб. на дату заключения договора займа от 01.06.2017, и передачи их должнику.

При этом, должник Шульга А.Н. признавая факт получения денежных средств, не представил сведения о том, как полученные средства были истрачены, цели их использования, факта отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

По условиям договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 процентов за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме.

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата процентов по договору займа. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался.

Таким образом, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств Шульга А.Н. в материалы дела Кондратенко О.В. не представлено.

Само по себе наличие у Кондратенко О.В. финансовой возможности предоставить должнику займа на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта существования между Кондратенко О.В. и Шульга А.Н. реальных заемных отношений, в связи с чем, отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела отзыв подтверждает получение денежных средств, является не состоятельным, поскольку отзыв не относится к доказательствам, предоставляемым лицами, участвующими в деле.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу N А06-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина