Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-1027/20 по делу N А50-31662/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-31662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Палагушкин Е.В., удостоверение адвоката, доверенность 17.07.2017;

от ответчика: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 0.01.2020, диплом;

от третьего лица: Петухов А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года

по делу N А50-31662/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ширинкина Петра Анатольевича (ОГРНИП 319595800028462, ИНН 590310995981)

к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731),

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширинкин Петр Анатольевич (далее -ИП Ширинкин П.А., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне ( далее ИП Каштанова Н.В., ответчик) о взыскании, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договорам займа в размере 4 102 000 рублей, неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 611,99 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Каштанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности, не приняты во внимание в расчетах Петуховым А.В. перечисления денежных средств ответчиком на счета третьих лиц в счет расчетов по договорам займа. Апеллянт отрицает наличие акта сверки расчетов по состоянию на 09.07.2019, полагает, что необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика для проведения сверки расчетов между сторонами в связи с представлением данного акта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, третье лицо ИП Петухов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Петуховым Александром Валерьевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) в период с 25.12.2017 по 31.08.2018 были заключены следующие договоры займа, на схожих условиях (далее - договоры):

N и дата договора	сумма	N и дата п/п
N 56 от 25.12.2017	270 000	N 2306 от 25.12.2017
N 57 от 27.12.2017	190 000	N 2324 от 27.12.2017
N 1 от 11.01.2018	260 000	N 15 от 11.01.2018
N 2 от 25.01.2018	110 000	N 112 от 25.01.2018
N 3 от 14.02.2018	75 000	N 225 от 14.02.2018
N 4 от 14.02.2018	40 000	N 241 от 14.02.2018
N 5 от 19.02.2018	205 000	N 281 от 19.02.2018
N 6 от 06.03.2018	270 000	N 373 от 06.03.2018
N 7 от 14.03.2018	172 000	N 442 от 14.03.2018
N 8 от 13.04.2018	57 000	N 691 от 13.04.2018
N 9 от 16.04.2018	95 000	N 699 от 16.04.2018
N 10 от 16.04.2018	28 000	N 724 от 18.04.2018
N 11 от 18.05.2018	20 000	N 947 от 18.05.2018
N 12 от 09.06.2018	35 000	N 1066 от 09.06.2018
N 13 от 15.06.2018	260 000	N 1133 от 15.06.2018
N 14 от 20.06.2018	156 000	N 1165 от 20.06.2018
N 15 от 11.07.2018	140 000	N 1275 от 11.07.2018
N 16 от 12.07.2018	170 000	N 1278 от 12.07.2018
N 17 от 13.07.2018	162 000	N 1333 от 13.07.2018
N 18 от 23.07.2018	228 000	N 1398 от 23.07.2018
N 19 от 24.07.2018	100 000	N 1402 от 24.07.2018
N 20 от 23.08.2018	230 000	N 1593 от 23.08.2018
N 21 от 29.08.2018	10 000	N 1617 от 29.08.2018
N 22 от 12.09.2018	121 000	N 1715 от 12.09.2019
N 23 от 13.09.2018	230 000	N 1721 от 13.09.2018
N 24 от 09.11.2018	263 000	N 1988 от 09.11.2018
N 25 от 13.12.2018	65 000	N 2261 от 13.12.2018
N 26 от 20.11.2018	140 000	N 2089 от 20.11.2018
	4 102 000

Согласно условиям представленных договоров займа, займодавец обязался предоставить в распоряжение заемщику обусловленные договором денежные средства, а заемщик в срок до 31.12.2018 возвратить такую же сумму займа (п. 1.1 договоров). За время пользования займом проценты не начисляются, займ является беспроцентным (п. 2.3).

В подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по договорам в материалы дела представлены платежные поручения.

Индивидуальный предприниматель Каштанова Н.В. договорные обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму займа в обусловленный срок не возвратила.

На основании договора уступки прав требования от 09.07.2019 (л.д.72-74) ИП Петухов Александр Валерьевич (цедент) передал право требования по договорам индивидуальному предпринимателю Ширинкину Петру Анатольевичу (цессионарий).

Письмом (л.д.75-77) ИП Петухов А.В. уведомил ИП Каштанову Н.В. о произведенной переуступке права требования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 (л.д.11-15) с требованием возвратить денежные средства, а также неустойку.

Требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выдачи займов в сумме 4 102 000 руб. на условиях заключенных договоров подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договоров займа, что подтверждается платежными поручениями N 2306 от 25.12.2017, N 2324 от 27.12.2017, N 15 от 11.01.2018, N 112 от 25.01.2018, N 225 от 14.02.2018, N 241 от 14.02.2018, N 281 от 19.02.2018, N 373 от 06.03.2018, N 442 от 14.03.2018, N 691 от 13.04.2018, N 699 от 16.04.2018, N 724 от 18.04.2018, N 947 от 18.05.2018, N 1066 от 09.06.2018, N 1133 от 15.06.2018, N 1165 от 20.06.2018, N 1275 от 11.07.2018, N 1278 от 12.07.2018, N 1333 от 13.07.2018, N 1398 от 23.07.2018, N 1402 от 24.07.2018, N 1593 от 23.08.2018, N 1617 от 29.08.2018, N 1715 от 12.09.2019, N 1721 от 13.09.2018, N 1988 от 09.11.2018, N 2261 от 13.12.2018, N 2089 от 20.11.2018, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 30.08.2019 в размере 208 611,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, на что указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 договоров займа установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности возвратить займодавцу сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, учитывая, что размер процентов не превышает размера договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период 31.12.2018 по 30.08.2019 в размере 208 611,99 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности, не приняты во внимание в расчетах Петуховым А.В. перечисления денежных средств ответчиком на счета третьих лиц в счет расчетов по договорам займа, отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2019 по 09.07.2019, подписанным ответчиком, согласно которому по размер задолженности составляет 6 285 692,07 руб., все представленные ответчиком платежи учтены в расчетах. Оставшаяся часть задолженности перед третьим лицом, после уступки прав требования была погашена ответчиком платежным поручением N 1338 от 15.07.2019 на сумму 2 202 272 руб., с осуществлением ИП Петуховым А.В. возврата ответчику излишне уплаченной суммы по договорам займа в размере 18 579,93 руб. (платежное поручение N 1232 от 15.07.2019).

Доказательств иной оплаты задолженности после заключения договора уступки ответчиком не представлено, а равно доказательств перечисления денежных средств ответчиком на счета третьих лиц по просьбе третьего лица в счет расчетов по договорам займа.

В судебное заседание истцом для обозрения был представлен оригинал акта сверки, который ответчиком оспорен не был, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судом объявлялся перерыв по указанному основанию.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу N А50-31662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова