Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2952/20 по делу N А76-38201/2017

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-38201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-38201/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее-истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности в размере 10 635 211 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 738 руб. 90 коп.

В соответствии с уточнениями от 06.05.2018 (принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просит взыскать с Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области солидарно задолженность в размере 5 968 865 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 215 руб. 60 коп., производить начисление процентов по день фактической оплаты (т. 37 л.д. 15).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-38201/2017 принят отказ от заявленных требований в части предъявления к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" взысканы задолженность в размере 5 968 865 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 968 865 руб. 55 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", заявитель) представило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 300 000 руб. Заявителем представлено уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 400 000 руб. (т. 37 л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышенный размер расходов на услуги представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между адвокатом Бачуриным Н.С. и ООО "ЖилТехСервис" заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи (т. 37 л.д. 80-82). В соответствии с данным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулирования спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с актом N 15 от 24.05.2019 сторонами подтверждено оказание услуг в сумме 300 000 руб. (т. 37 л.д. 83).

В соответствии с актом выполненных работ от 20.08.2019 доверитель принимает выше оказанные услуги и результаты работ в рамках исполнения соглашения об оказании помощи от 07.09.2018 (т. 37 л.д. 96).

В соответствии с соглашением об оказании адвокатом юридической помощи от 10.08.2019 (т. 37 л.д. 112-114), адвокат обязуется представлять и защищать интересы доверителя в 18 Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу А76-38201/2017; представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-38201/2017, по участия в судебных заседаниях о распределении вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1. плата за оказание юридической помощи определена в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.10.2019, доверитель принимает оказанные услуги в рамках исполнения соглашения об оказании помощи от 10.08.2019 (т. 37 л.д. 115).

В соответствии с уточненным заявлением, заявитель просит взыскать расходы в размере 400 000 руб. (т. 37 л.д. 119).

В материалы дела представлено платежное поручение N 239 от 06.06.2019, подтверждающее оплату оказанных услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 37 л.д. 84).

Калькуляции оказанных услуг на сумму 400 000 руб., в том числе указания стоимости каждой конкретной оказанной услуги заявителем не представлено.

Заявителем представлен реестр выполненных работ в рамках соглашения от 07.09.2018 (т. 37 л.д. 102).

ООО "ЖилТехСервис" было представлено соглашение N 01-11/17 об оказании помощи от 01.11.2017 (т. 4 л.д. 50), в соответствии с которым Бачурин Н.С. (исполнитель) с одной стороны и ООО "ЖилТехСервис" (доверитель) с другой, установили, что доверитель поручает, а исполнитель обязуется быть независимым советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. Целью поручения исполнителя является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, выполнение претензионного порядка, а также сбор, составление и подача документов в Арбитражный суд Челябинской области по факту взыскания суммы в размере 10 635 211 руб. 96 коп. с Администрации Копейского городского округа Челябинской области, по факту оказания доверителем услуг администрации Копейского городского округа по перечисленным объектам.

В соответствии с п. 2.1. плата за оказание юридической помощи определена в размере 100 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. представлены соглашение N 01-11/17 об оказании помощи от 01.11.2017, от 07.09.2018, акт от 24.05.2019, от 20.08.2019, соглашение от 10.08.2019, платежное поручение N 239 от 06.06.2019 на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 108 000 руб.

Оснований для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-38201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова