Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1343/20 по делу N А64-9841/2018

город Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А64-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны (ОГРНИП 3156829000050283, ИНН 683205400549, далее - индивидуальный предприниматель Фетисова И.А. или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 683205647923, далее - УФАС по Тамбовской области или Управление): от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания"" (ОГРН 1086829004877, ИНН 6829045029, далее - ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" или третье лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного ГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-9841/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 16.11.2018 по делу N РНП-68-65/18 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Тамбовское областное ГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания"",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисова Инна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании решения по делу N РНП-68-65/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.11.2018 незаконным и обязании исключить сведения, предоставленные ТОГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" в отношении ИП Фетисовой И.А., из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания"".

Определением от 06.11.2019 производство по делу N А64-9841/2018 прекращено в связи с отказом ИП Фетисовой И.А. от заявленных требований.

13.12.2019 ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фетисовой И.А. судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2020 по делу N А64-9841/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ от требования, заявленного в рамках настоящего дела, был обусловлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, законность которого подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А64-9198/2018, об отказе ИП Фетисовой И.А. в удовлетворении исковых требований к ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0564200000717000004 от 25.12.2017 недействительным, в связи с чем у третьего лица имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в дело, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 06.11.2019 производство по делу N А64-9481/2018 прекращено в связи с отказом ИП Фетисовой И.А. от заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" просило взыскать с индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор от 14.01.2019 N 59-1-19, заключенный ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" (Заказчик) и ИП Рябцевым О.Н. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с участием Заказчика в качестве третьего лица в арбитражном деле N А64-9841/2018 по иску ИП Фетисовой И.А. к Управлению ФАС по Тамбовской области; акты оказанных услуг N 74 от 07.11.2019 и N 3 от 27.01.2020, согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о привлечении в качестве третьего лица - 1 500 рублей, участие в судебных заседаниях 28.01.2019, 04.03.2019, 06.11.2019, 27.01.2020 - 28 000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов, а также копия платежного поручения от 29.11.2019 N 718 на сумму 31 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая самостоятельное ходатайство ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из обстоятельств дела фактическое процессуальное поведение ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" в настоящем деле не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем у лица отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя.

Отказ индивидуального предпринимателя от заявленных в рамках настоящего дела требований является результатом реализации предоставленного стороне процессуальным законодательством права, обеспечение реализации которого напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца.

Доводы ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" о том, что результат по настоящему делу был обусловлен его активным процессуальным поведением в деле N А64-9198/2018, в рамках которого индивидуальному предпринимателю Фетисовой И.А. было отказано в удовлетворении заявленных к ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" требований апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое процессуальное поведение в деле N А64-9198/2018 влияет на право лица на взыскание судебных расходов в рамках соответствующего дела, которое ТО ГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" и было реализовано - определением от 28.10.2019 по делу N А64-9198/2018 с индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" были взысканы судебные расходы в размере 88 500 рублей.

Взыскание судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в связи с процессуальным поведением в рамках дела N А64-9198/2018 является избыточным и повлечет за собой нарушение прав истца в настоящем деле, воспользовавшегося своим процессуальным правом на отказ от иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу N А64-9841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного ГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов