Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-5843/20 по делу N А65-16989/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-64031/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-16989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Цитрикова А.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТаграС-Нефтегазстрой",

Мартынычева В.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И.

по заявлению конкурсного управляющего Цитрикова А.П. о привлечении Мартынычева В.И. и ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод", ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262

при участии в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

конкурсный управляющий Цитриков А.П. - паспорт;

представитель ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - Салахов М.Н., доверенность от 01.01.2020.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области:

представитель Мартынычева В.И. - Кустов Н.Д., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в отношении ООО "Юлтимировский кирпичный завод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 ООО "Юлтимировский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Баширова Геннадия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юлтимировский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Юлтимировский кирпичный завод" утвержден Цитриков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Цитрикова А.П. о привлечении Мартынычева В.И. и ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262) Цитрикова А.П., о привлечении Мартынычева В.И. и ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", г. Альметьевск к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Привлечь Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262) Цитрикова А.П., о привлечении ООО "ТаграС-Нефтегазстрой", г. Альметьевск к субсидиарной ответственности, отказать.".

Конкурсный управляющий Цитрикова А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТаграС-Нефтегазстрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020 на 15.00.

Мартынычев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020 на 15.00.

Мартынычев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено, Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь для участия лиц в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 в 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы указанных жалоб, представитель ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" возражал против удовлетворения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и соответствующего ходатайства представителя Мартынычева В.И. суд апелляционной инстанции обсудил уважительность причин пропуска Мартынычевым В.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений части 3 статьи 223 и части 3 статьи 113 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 могло быть обжаловано не позднее 30.03.2020.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Мартынычевым В.И. направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 15.04.2020 и зарегистрирована 15.04.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель Мартынычева В.И. пояснил, что причины пропуска срока обжалования связаны с тем, что в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" содержится указание на то, что с 30 марта по 30 апреля 2020 установлены нерабочими днями с учетом эпидемиологической обстановки, в связи с чем подать апелляционную жалобу в срок не представлялось возможным.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В то же время, в соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Мартынычева В.И. в части несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. сводятся к тому, что судом первой инстанции был применен Закон о банкротстве в редакции, не подлежащей применения, вследствие чего судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника в соответствующие периоды являлись:

- Мартынычев В.И. с даты создания юридического лица 23.08.2013 по 12.11.2015;

- Садыков И.У. - с 12.11.2015 по 26.05.2016;

- Рыбченко В.Н. - с 26.05.2016 по 09.02.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.12.2019.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного кредитора производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Юлтимировский кирпичный завод" об обязании бывшего руководителя должника Мартынычева Василия Илларионовича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Юлтимировский кирпичный завод", передать конкурсному управляющему ООО "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикову Андрею Петровичу бухгалтерскую документацию должника по дебиторам: договоры купли- продажи товара (ТМЦ), товарные накладные с покупателями:

Наименование дебитора	ИНН	сумма задолженности
ООО "7000 кирпичей"	1657190864	204 450,00
ООО "Атлантик Промснаб"	1627009460	190 788,38
ООО "ТК Вавилон"	1655241746	70 802,40
ООО "Волга Интер"	1659097980	1 520,00
ООО "ИКЦ Промбезопасность"	1644017502	8 837,00
Казанский филиал ФГУП ВО "Безопасность"	7709045974	4 300,00
ООО "КамаЭнергоПроект"	1650267740	408,00
ООО "Камстрой-М"	2130115239	12 531,90
ООО ТД "Керамик Центр"	1660167431	47 700,00
ООО "Компьютерный мир"	1644019299	761,00
ООО "Монолит"	1628006567	26 445,00
ООО "СК Поволжье"	1655269526	194 300,00
ООО "Строй+"	1639048921	53 496,45
Мартынычев И.В.	860322797736	1 304 592,23
Мартынычев В.И.	860305647434	2 672 500,00
Итого:		4 793 432,36

Указанное определение вступило в законную силу, однако ответчиком исполнено не было.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности, та как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов, и установлено в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника, руководителем должника на дату формирования дебиторской задолженности являлся Мартынычев В.И.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал Мартынычева В.И. лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет Мартынычев В.И.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а Мартынычев В.И. являлся исполнительным органом общества.

Мартынычев В.И. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. С учетом отраженных в книге покупок операций по поставке должником ТМЦ, отсутствия факта оплаты, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность.

Основанием для подачи заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. послужила передача конкурсному управляющему не в полном объеме бухгалтерской документации и иных учетных документов должника его последним руководителем Рыбченко В.Н., которому в свою очередь не были переданы документы Садыковым И.У., которому также не были переданы документы Мартынычевым В.И.

Как установлено судом первой инстанции, реестр дебиторской задолженности был сформирован на основании акта о дебиторской задолженности от 29.05.2017 и книги покупок и продаж, где отражены операции по продаже продукции должника в адрес дебиторов: ООО "7000 кирпичей", ООО "Атлантик Промснаб", ООО "ТК Вавилон", ООО "Волга Интер", ООО "ИКЦ Промбезопасность", Казанский филиал ФГУП ВО "Безопасность", ООО "КамаЭнергоПроект", ООО "Камстрой-М", ООО ТД "Керамик Центр", ООО "Компьютерный мир", ООО "Монолит", ООО "СК Поволжье", ООО "Строй+", Мартынычев И.В., Мартынычев В.И., не были переданы конкурсному управляющему по причине того, что данные документы не были им переданы директором - Мартынычевым В.И.

Судом первой инстанции установлено, что документы подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы, указанная дебиторская задолженность образовалась в период исполнения обязанностей руководителя должника Мартынычева В.И.

Также установлено, что из представленного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Также суд первой инстанции признал, что указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции указал, что Мартынычев В.И. не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника в отношении дебиторской задолженности, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелись активы, в частности имелась дебиторская задолженность:

Наименование дебитора	ИНН	сумма задолженности руб.-
ООО "7000 кирпичей"	1657190864	204 450,00
ООО "Атлантик Промснаб"	1627009460	190 788,38
ООО "ТК Вавилон"	1655241746	70 802,40
ООО "Волга Интер"	1659097980	1 520,00
ООО "ИКЦ Промбезопасность"	1644017502	8 837,00
Казанский филиал ФГУП ВО "Безопасность"	7709045974	4 300,00
ООО "КамаЭнергоПроект"	1650267740	408,00
ООО "Камстрой-М"	2130115239	12 531,90
ООО ТД "Керамик Центр"	1660167431	47 700,00
ООО "Компьютерный мир"	1644019299	761,00
ООО "Монолит"	1628006567	26 445,00
ООО "СК Поволжье"	1655269526	194 300,00
ООО "Строй+"	1639048921	53 496,45
Мартынычев И.В.	860322797736	1 304 592,23
Мартынычев В.И.	860305647434	2 672 500,00
Итого:		4 793 432,36

Однако, непередача первичных документов, затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскания дебиторской задолженности, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Так, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2017 было отказано в иске к дебиторам по причине отсутствия первичной документации. Суд указал, что акт инвентаризации и выписка из книги покупок, не могут являться надлежащими доказательствами.

При обращении в суд с исковыми заявлениями к дебиторам ООО "Спектр" и Мартынычеву В.И., в удовлетворении иска было отказано, в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мартынычева В.И. документальная неподтвержденность дебиторской задолженности не является самостоятельным фактом, свидетельствующим об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, а является следствием сокрытия, утраты, искажения необходимой документации, и соответственно, неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по ее передаче.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Заявителем указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что. в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем. именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно, на Мартынычева В.И. в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчик не представил доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной документации.

Ответчик не пояснил и не дал суду разумные объяснения, по каким причинам, документация должника не передана конкурсному управляющему.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что по части требований о взыскании дебиторской задолженности возможно пропущен срок исковой давности, само по себе не является основанием для освобождения руководителя от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации.

Доводы ответчика о том, что не требуется передача документов в связи с истечением срока исковой давности по дебиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное заявление может быть принято судом только по заявлению стороны в споре. Кроме того, данное заявление требует проверки на предмет истечения срока исковой давности, а также, контрагент вправе исполнять обязательство добровольно без обращения в суд.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем. именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий может обратиться в регистрирующие органы с требованием о предоставлении копий договора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Наличие права конкурсного управляющего предусмотренного положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, не освобождает руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обязанности руководителя входит передать не только договоры, но и документы бухгалтерского учета.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что руководитель передал перечень дебиторов, что является достаточным, по мнению ответчика.

Однако, предоставленные руководителем сведения о дебиторах, в отсутствие первичных документов, не позволяют конкурсному управляющему предъявить требования о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Мартынычева Василия Илларионовича по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Мартынычева В.И. о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (09.12.2019) не истек.

Также следует указать, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий фактически мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по настоящему делу, определяющего субъект обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Цитрикова А.П. в части несогласия с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" сводятся к тому, что судебный акт: не содержит описания доводов и мотивов отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТаграС-Нефтегазстрой"; принят без учета положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. и ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности участника общества.

Управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности учредителя допущенное 15.04.2015 года бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об обязанности учредителей обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Также из объяснений конкурсного управляющего и представленных им документов не следует доказанность безусловного определения статуса ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в качестве контролирующего должника лица, поскольку презумпция подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не подтверждена (20% уставного капитала должника до 04.04.2016), тогда как состав, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" обосновывается лишь показаниями Заляева Р.Ш., ссылками на устные объяснения иных лиц, о наличии у ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, ссылками на выдачу данным лицом должнику займов. В то же время конкретные факты осуществления действий, принуждения влияния на руководителя, повлекшие возникновение признаков объективного банкротства в заявлении конкурсного управляющего не сформулированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" по указанным основаниям.

Аналогичный вывод судом первой инстанции сделан в отношении Мартынычева В.И., при этом указан следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр кредиторов должника в состав третей очереди включены кредиторы:

ООО "Керамик Центр" (ИНН 1660145886) - 1 162 053,41 рублей (долг июль 2014 год).

УФНС РФ по Республике Татарстан - 7 574 911,20 рублей (долг 4 квартал 2015 года).

ООО "АльметьевскСтройСнаб" (ИНН 1644066972) - 1 147 250,79 рублей (договор поставки, товарная накладная от 30.12.2015, перечисления в порядке ст. 313 ГК РФ за период задолженности сентябрь, ноябрь 2015 года).

ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - 14 487 000 руб. сумма основного долга и 3 106 821,94 руб. процентов (договор займа 18.03.2014, платежное поручении от 18.03.2014), 5 000 000 руб. сумма основного долга и 682 077,63 руб. процентов (договор займа 24.07.2015, платежное поручение от 29.07.2015).

ООО "АБСМ" (ИНН 1644052553) - 41 166 671,43 рублей (договор поставки, товарная накладная 30.06.2016, оплата в порядке ст. 313 ГК РФ за период задолженности январь -март 2016 года)

ООО "Современные Строительные Системы" (ИНН 1644040050) - 2 081,53 рублей (договор поставки, товарная накладная от 19.04.2016).

ООО "АвтоСпецТех" (ИНН 1644002464) - 1 235 066,11 рублей (договор оказания транспортных услуг, акты декабрь 2015 года - апрель 2016 года).

ООО "Спектр" - 14 051 257,38 рубля долга, 682 154,04 рубля процентов (договор займа 12.11.2015, приходные кассовые ордера с 13.11.2015 по 18.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, основная кредиторская задолженность возникла к декабрю 2015 года.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника от 31.03.2016 за 2015 год, имеются активы в сумме 27,77 млн. рублей (из них -дебиторская задолженность -1 5,56 млн. рублей, основные средства - 12,12 млн. рублей).

При этом, кредиторская задолженность составила - 35,46 млн. рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность фактически документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе проведения финансового анализа, временным управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку должником был заключен договор купли-продажи всего недвижимого имущества должника от 13.01.2016.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи N 04/16 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262) и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов" (ИНН 1644052553 ОГРН 1151644002069).

Как было установлено судом первой инстанции, осознавая наступление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2015 года, 13.01.2016 должник осуществил безвозмездное отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, с целью вывода актива и недопущения обращения взыскания в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника статьи очевидными в декабре 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (как учредитель должника), ООО "АБСМ", ООО "Современные Строительные Системы", ООО "АвтоСпецТех", ООО "Спектр" (как аффилированные к должнику лица) должны быть исключены из суммы ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед ФНС возникла за 4 квартал 2015 года, ООО "Керамик Центр" - июль 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли денежные обязательства должника перед иными независимыми кредиторами.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу N А65-16989/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров