Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-1661/20 по делу N А45-29119/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-29119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1661/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ярки" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-29119/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1155476120403, ИНН 5404022810, 630059, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Старое, дом 75, помещение 1, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярки" (ОГРН 1115483001105, ИНН 5440109174, 633541, Новосибирская область, район Черепановский, село Ярки, улица Новая, 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", Томская область, Томский район, село Семилужки (ОГРН 1067017007144), общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп", г. Новосибирск (ОГРН 1145476145572), общество с ограниченной ответственностью "Империя", г. Новосибирск (ОГРН 1185476008409),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галочкина Ю.С., доверенность от 24.10.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ярки" (далее - ООО "Ярки") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 800 000 руб. долга по договору поставки N 61-Э от 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", общество ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "Ярки" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: представленные в материалы дела доказательства составлены с нарушением требований и правил к данной форме документов; суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие письменных заявок объясняется устной договоренностью, так как обязательна письменная форма сделки в соответствии со ст. 161 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику по поручению истца третьими лицами; ответчик находится в процедуре банкротства и ответчику не передана вся документация от бывшего руководителя ответчика.

ООО "Экватор" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экватор" (поставщик) и ООО "Ярки" (покупатель) подписан договор поставки товара (ГСМ) N 61-Э от 20.04.2017.

В соответствие с пунктом 7 спецификации N 12 от 09.05.2018 к договору покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 20.05.2018.

По универсальному передаточному документу N 52 от 09.05.2018 ООО "Экватор" поставило в адрес ООО "Ярки" товар на общую сумму 1 028 633 руб. 80 коп. При этом УПД подписан ответчиком без возражений относительно стоимости, качества и количества товара и имеет оттиск печати ответчика.

После частичной оплаты ООО "Ярки" задолженность составила 800 000 руб.

Претензией от 18.06.2019 ООО "Экватор" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом: универсальным передаточным документом N 52 от 09.05.2018, имеющимся в материалах дела.

Кроме того факт поставки подтверждаются товарно-транспортной накладной N 8212 от 09.05.2018, грузоотправитель ООО "Томскнефтепереработка", (грузополучатель/плательщик ООО ТД "ВостокТрасГрупп"), в графе груз получил стоит печать ООО "Ярки"; универсальным передаточным документом N 1361 от 09.05.2018, грузоотправитель ООО ТД "ВостокТрасГрупп", грузополучатель/плательщик ООО "Экватор"; товарно-транспортной накладной N 18 от 09.05.2018, грузоотправитель ООО "Империя", (грузополучатель/плательщик ООО "ССТ-Инвест"), в графе груз получил стоит печать ООО "Ярки"; универсальным передаточным документом N 52 от 09.05.2018 (грузоотправитель ООО "Экватор").

Более того, наличие задолженности подтверждено актом сверки от 31.12.2018, приложенным к иску, а также платежным поручением N 966 от 20.06.2018 (л.д. 36) о частичной оплате спорной поставки (имеется ссылка на счет-фактуру N 52 от 09.05.2018).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышенные стандарты доказывания ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, апелляционным судом отклоняются, поскольку процессуальный оппонент истца (ответчик в лице конкурсного управляющего) имеет противоположенный процессуальный интерес в споре, в связи с чем вправе реализовать связанные с эти процессуальные права по оспариванию представленных истцом доказательства, заявляя обоснованные возражения, представляя собственные доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с заявленными ответчиком сомнениями относительно реальности совершенной между сторонами хозяйственной операции по реализации товаров судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены организации, которые фактические участвовали в операциях по поставке и транспортировке спорной продукции: общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп, общество с ограниченной ответственностью "Империя", а также предложено истцу представить дополнительные доказательства.

Ссылка ответчика на то, что в процессе процедуры банкротства ООО "Ярки" выявлен факт взаимовыгодного сотрудничества между аффинированными лицами, ООО "Шурыгино", ОАО "Черновское", ООО "Троицкое", ОАО "Кочковскремтранс", ООО "СИБАгро-Фарм", ОАО "Листвянское", ООО "Кочковское" - организации признаны несостоятельным (банкротом) в отношении их открыта процедура - конкурсное производство; согласно документообороту между аффинированными лицами, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что документы составлялись таким образом, что одни лица подписывали документы и оплачивали товар, а вторые принимали товар и использовали его в своей хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении истца (поставщика), не имеющего какого-либо интереса в отслеживании дальнейшей судьбы приобретенного ответчиком товара. Кроме того, часть оплаты поступала от указанных лиц с указанием, что платеж произведен за ООО "Ярки", что действующим законодательством не запрещено, предусмотрено статьей 313 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того ООО "Ярки" не указало доводы, не сослалось на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности. Одного лишь факта отсутствия письменных заявок к договору для этого недостаточно. Непередача документов конкурсному управляющему бывшим руководителем ответчика является внутренней организационной проблемой ООО "Ярки", не может влечь негативные последствия для истца, документально подтвердившего факт поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-29119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярки" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева