Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5808/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Митрофановой Анны Андреевны: Погосян Т.С., по доверенности от 12.10.19,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича: Поцхверия Б.М., по доверенности от 03.03.20,

от УФНС России по Московской области: Алеев В.А., по доверенности 11.02.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года об уменьшении размера текущих требований об оплате Митрофановой Анне Андреевне с 1 425 600,40 рублей до 487 888,00 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) об уменьшении размера текущих требований об оплате труда с 1 425 600,40 рублей до 487 888,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств повышения сложности работы и увеличения нагрузки, в связи с чем пришел к выводу, что основания для увеличения оклада работника документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, Митрофанова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.20 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Митрофанова А.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка копиям документов, подтверждающих увеличение должностных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрофановой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, Митрофанова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПКФ Стройбетон", работала в должности главного бухгалтера.

Митрофановой А.А. установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

С 01.01.2017 согласно справке 2-НДФЛ Митрофановой А.А. увеличен должностной оклад до 172 415,00 рублей в месяц (до вычета НДФЛ).

Таким образом, работнику был увеличен размер оплаты труда за период менее чем четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон", при этом, объем выполняемых обязанностей остался неизменным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ Стройбетон".

Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда перед работником составляет 937 712,40 рублей, а именно 1 425 600,40 рублей (сумма за 2018 год, начисленная исходя из увеличенной заработной платы) минус937 712,40 рублей (сумма за 2018 год, начисленная исходя из заработной платы до увеличения должностного оклада).Суммы рассчитаны с учетом вычета НДФЛ и ОПС.

Митрофановой А.А. в материалы дела предоставлены копии следующих документов: Приказ N 000000049 от 30.12.2016, Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, Должностная инструкция главного бухгалтера, Дополнительное соглашение к должностной инструкции.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.А. указывает на то, что оригиналы указанных документов у нее отсутствуют и их наличие не предусмотрено трудовым законодательством.

Однако, согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору оно является неотъемлемой частью Трудового договора N 13 от 29.09.00г. Следовательно, один экземпляр указанного дополнительного соглашения должен был в оригинале передаваться работнику.

Однако, Митрофановой А.А. в материалы дела не был представлен оригинал Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 к трудовому договору.

В апелляционной жалобе Митрофановой А.А. также указано, что в соответствии Законом о банкротстве документы, касающиеся хозяйственной деятельности, а также кадровые документы были переданы конкурсному управляющему должником.

Однако, конкурсным управляющим должником бывшему руководителю ООО "ПКФ Стройбетон" Погосяну С.Ю. вручено требование о получении информации и документов, касающихся деятельности должника, которое оставлено без исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из представленных Митрофановой А.А. в материалы дела копий документов, в условиях заключения Дополнительного соглашения к трудовому договору не произошло увеличения должностных обязанностей Митрофановой А.А., что повлекло бы значительное увеличение заработной платы.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к Трудовому договору обязанности работника лишь конкретизируются, по сравнению с ранее указанными, не увеличивая при этом объем осуществляемых работ (обязанностей).

Кроме того, на момент увеличения заработной платы (01.01.2017) в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" было вынесено значительное количество судебных актов о взыскании с последнего денежных средств.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, размер обязательств должника перед работником с учетом должностного оклада 60 000 рублей составляет 937 712,40 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что размер требований Митрофановой А.А. к должнику об оплате труда, подлежащих выплате в качестве текущих платежей подлежит уменьшению до 487 888,00 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, представленные документы, а также то, что на момент увеличения заработной платы Митрофановой А.А. с должника производилось взыскание денежных средств по ряду дел, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судом не дана оценка копиям документов, подтверждающих увеличение должностных обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

При этом, суд учитывает, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы, изложенные Митрофановой А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк