Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-4380/20 по делу N А32-47658/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-47658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципальное образование город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-47658/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципальное образование город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

(ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), об оспаривании отказов; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконными отказов от 08.04.2019 N 7164/10-14, от 16.07.2019 N 15429/10-14 об исключении опасного производственного объекта (далее - ОПО) "участок транспортный", учетный номер А30-00487-0017, из реестра ОПО; об обязании СКУ Ростехнадзора совершить действия по исключению ОПО "Участок транспортный" из реестра опасных производственных объектов.

Решением от 06.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП МО г-к "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с 30.06.2017 организацией, эксплуатирующей ОПО "участок транспортный", IV класс опасности, учетный номер АЗО-00487-0017 является муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "БХО"). Предприятие узнало о нарушении своих прав с даты получения письма МУП "БХО" - 12.07.2019. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 139 приказ от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" признан утратившим силу.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

От МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети" обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 01.04.2019 N 129 об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, с приложением документов согласно описи (л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения заявления СКУ Ростехнадзора направило предприятию письмо от 08.04.2019 N 7164/10-14 об отказе в исключении ОПО из государственного реестра ОПО, ввиду несоответствия представленных заявителем документов требованиям пункта 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент N 494), - не представлены копии документов, подтверждающие исключение ОПО в связи с ликвидацией или выводом из эксплуатации, а также со сменой эксплуатирующей организации.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения поступивших от предприятия документов, СКУ Ростехнадзора в письме от 08.04.2019 указало, что при исключении ОПО, на которых эксплуатируются стационарно-установленные грузоподъемные механизмы в заявлении отмечается п. 2.2.2 и раздел 3 не заполняется.

В дальнейшем предприятие направило в административный орган заявление от 12.07.2019 N 307 об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, с приложением документов согласно описи (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения заявления СКУ Ростехнадзора направило в адрес предприятия письмо от 16.07.2019 N 15429/10-14 об отказе в исключении ОПО из государственного реестра ОПО. В обоснование отказа указано на несоответствие заявления требованиям приложения 3 Регламента N 494 в части пункта 1.6 "ОКВЭД", а также полного указания фамилии, имени, отчества руководителя. Кроме того, управление сослалось на нарушение пункта 25 регламента N 494 в части непредоставления документов, подтверждающих исключение ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Считая незаконными отказы управления, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является заказчиком работ, связанных с созданием и обеспечением функционирования государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности, включая регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

* ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

* утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В случае, если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

* ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

* утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден "Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Регламент N 494).

Согласно пункту 25 Регламента N 494 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также связанных с исключением опасного производственного объекта из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В силу пункта 26 Регламента N 494 для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

* ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

* утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 29 Регламента N 494 копии документов, перечисленных в пунктах 21, 25 и 26 настоящего Регламента, заверяются подписью руководителя юридического лица либо его уполномоченного представителя, индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя и заверяются печатью (в случае наличия) или в случае направления их в виде электронного документа подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 37 Регламента N 494 предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП "Тепловые сети" обратилось в СКУ Ростехнадзора с заявлением от 01.04.2019 N 129 об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, с приложением документов согласно описи.

Отказывая в удовлетворении заявления, управление указало на несоответствие представленных заявителем документов требованиям пункта 26 Регламент N 494.

Предприятие направило в административный орган повторное заявление от 12.07.2019 N 307 об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления предприятию отказано в удовлетворении заявления об исключении объекта из государственного реестра ОПО письмом от 12.07.2019. В обоснование отказа указано, что заявление не соответствует требованиям приложения 3 Регламента N 494 в части пункта 1.6 "ОЕВЭД", а также полного указания фамилии, имени, отчества руководителя, а также требованиям пункта 25 регламента N 494 в части непредоставления документов, подтверждающих исключение ОПО, в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что с 30.06.2017 организацией, эксплуатирующей ОПО "участок транспортный", IV класс опасности, учетный номер АЗО-00487-0017 является муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "БХО"). Предприятие узнало о нарушении своих прав с даты получения письма МУП "БХО" - 12.07.2019.

К заявлениям от 01.04.2019 и от 12.07.2019 предприятием также были приложены постановление администрации МО г-к Геленджик от 30.06.2017 N 287 "О приеме-передаче движимого имущества МО г-к Геленджик"; акт N 00000087 от 30.06.2017 приема-передачи к постановлению от 30.06.2017 N 287; акт приема-передачи муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети".

Вместе с тем, при рассмотрении заявления от 01.04.2019 СКУ Ростехнадзора установило, что в заявлении содержатся (отмечены заявителем "галочками") следующие коды регистрационных действий:

код 2.2.1 - исключить ОПО в связи с ликвидаций или выводом из эксплуатации ОПО;

код 2.3.4 - изменение сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В графе 3.2 "Причина вносимых изменений" указано на вывод из эксплуатации ОПО в связи с передачей движимого имущества другому предприятию.

При этом, предприятием не были приложены к заявлению в порядке статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ документы - проектная документация на ликвидацию или консервацию опасного производственного объекта, а также документ о прохождении экспертизы промышленной безопасности.

Непредставление данных документов является нарушением требований пункта 26 Регламента N 494.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения поступивших от предприятия документов, СКУ Ростехнадзора в письме от 08.04.2019 указало, что при исключении ОПО, на которых эксплуатируются стационарно-установленные грузоподъемные механизмы в заявлении отмечается п. 2.2.2 и раздел 3 не заполняется.

Административный орган установил, что техническое устройство, эксплуатируемое в составе опасного производственного объекта, МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети" передало другому лицу, в связи с чем опасный производственный объект утратил признаки опасности, установленные приложеньем 1 Федерального закона N 116.

Вместе с тем, обращаясь в СКУ Ростехнадзора с заявлением от 12.07.2019, МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети" отмечены следующие коды регистрационных действий:

код 2.2.2 - исключить ОПО в связи с ликвидаций или выводом из эксплуатации ОПО;

код 2.3.4 - изменение сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Раздел 3 заявления не заполнен.

При этом, согласно описи документов заявитель не приложил к заявлению от 12.07.2019 N 307 документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия ссылался на ошибочное проставление отметок по кодам "2.2.1" в заявлении от 01.04.2019 и "2.2.2" в заявлении от 12.07.2019.

Вместе с тем, доказательств своевременного исправления таких ошибок, как и подтверждения ошибочности данных сведений в заявлении, предприятием не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод о допущенных технических ошибках опровергается подписями директора предприятия Загинайлова С.А. в графах "сведения, указанные в заявлении, достоверны".

Таким образом, СКУ Ростехнадзора обоснованно с учетом требований законодательства, в том числе регламента, отказало в удовлетворении заявлений предприятия от 01.04.2019 N 129, от 12.07.2019 N 307 об изменении сведений, связанных с исключением ОПО, с учетом не соответствия требованиям действующего законодательства в части приложенных к заявлениям документов.

Решения СКУ Ростехнадзора от 08.04.2019 N 7164/10-14, от 16.07.2019 N15429/10-14 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 139 приказ от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" признан утратившим силу.

Приказ Ростехнадзора от 08.04.2019 N 139 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 19.08.2019).

Таким образом, приказ от 08.04.2019 N 139 вступил в силу 29.08.2019 и соответственно приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утратил силу с 29.08.2019.

Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 действовал на дату рассмотрения заявлений предприятия от 01.04.2019 и от 12.07.2019.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование отказа от 08.04.2019.

Согласно позиции заявителя о нарушении своих прав он узнал 12.07.2019 при получении письма от МУП "БХО".

Вместе с тем, содержание отказа от 08.04.2019 было известно предприятию уже в апреле 2019 года и соответственно, с даты получения отказа от 08.04.2019 предприятие могло принять решение о наличии оснований для оспаривания отказа в судебном порядке.

Предприятие обратилось в арбитражный суд 09.10.2019, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 06.02.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-47658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова