Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4442/20 по делу N А60-46534/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5006/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-46534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Андреев А.В., по доверенности от 10.06.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-46534/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (ОГРН 1171832017774, ИНН 1839009550)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании отказа банка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строй-ка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском публичному акционерному обществу (ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк, ПАО КБ "УБРиР") о признании отказа в совершении банковских операций незаконным, о понуждении исполнения договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 58 341 руб. 19 коп. в возмещение сопутствующих транспортных расходов

Решением от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными ограничение публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в использовании ООО "Строй-ка" системы дистанционного банковского обслуживания в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счету для расчетов с контрагентами, а также действия банка в виде отказа в исполнении поданного обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ка" платежного поручения N 20 от 29.03.2019; на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возложена обязанность исполнить распоряжение общества "Строй-ка" по счету в виде поданного на бумажном носителе платежного поручения N 20 от 29.03.2019 на общих основаниях - то есть в соответствии с согласованным тарифом банка "КОМФОРТ"; с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества "Строй-ка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 25.07.2019 незаконного ограничения в праве распоряжения денежными средствами в размере 32 919 руб. с продолжением начисления процентов с 26.07.2019 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества "Строй-ка" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и сопутствующих транспортных расходов исполнителя при исполнении обязательств в размере 64 529 руб. 49 коп.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.02.2019 сторонами в офертно-акцептной форме путем присоединения к публичному договору был заключен договор банковского счета, представляющего из себя общедоступные Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой.

В ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обществу "Строй-ка" был открыт банковский счет, предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчетов электронными денежными средствами.

20.03.2019 Банком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений по зачислению и расходованию денежных средств. В запросе перечислены следующие документы: подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; пояснения по деятельности, схема бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения клиентом указанной обязанности банк на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ), имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций.

29.03.2019 истцом было подано на исполнение в Банк на бумажном носителе платежное поручение N 20 о перечислении 1 400 000 руб. собственных средств организации на расчетный счет в другом банке для размещения в депозит.

В исполнении распоряжения истца по счету Банком было отказано (письмо Банка от 03.06.2019 исх. N 6428- 0105/32).

22.03.2019 истец был лишен Банком возможности дистанционного банковского обслуживания путем ограничения функций формирования электронных поручений (письмо в системе дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете владельца счета N 7462 от 22.03.2019).

В обоснование иска указано на то, что действия ответчика нарушают права истца - владельца счета, по свободному распоряжению денежными средствами на своем банковском счете, из договора с Банком, предусмотренные статьями 846, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 428, 845, 848, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона N 115-ФЗ, исходил из того, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд первой инстанции оценил предоставленную ответчиком информацию о том, что общий объем операций клиента за период с 08.02.2019 (дата открытия счета) по 05.04.2019 составил 1 577,4 тыс. руб. / 2 982,3 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно, арендные платежи произведены в размере 8,4 тыс. руб., при этом платежи в УФК и выплата заработной платы не осуществлялись; за период с 12.03.2019 по 20.03.2019 на счет клиента поступали денежные средства в оплату: - за материалы для строительства банно-оздоровительного комплекса на общую сумму 894,2 тыс. руб. от ООО "НЛ" (основная отраслевая принадлежность - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию); - за трубу на общую сумму 530,0 тыс. руб. от ООО СК "Современные технологии" (основная отраслевая принадлежность - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа); расходные операции клиента за период с 12.03.2019 по 20.03.2019 были связаны с оплатой за кирпич и кабель на общую сумму 715,3 тыс. руб. в адрес ООО "ЛЕКАРЬ" (отраслевая принадлежность - деятельность физкультурно-оздоровительная), по мнению Банка, свидетельствующую о том, что заявленный вид деятельности контрагентов не соответствовал проводимым операциям.

Также судом первой инстанции было исследовано указание на то, что за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 установлены операции, имеющие признаки аккумулирующего транзита в размере 1 062 400 руб.: - денежные средства поступали на счет клиента в оплату за материалы, трубу, изготовление металлоконструкций и монтаж (назначение платежа содержало НДС); - денежные средства списывались в адрес многочисленных контрагентов (индивидуальный предприниматель (предприниматель) Васильев Д.В., предприниматель Зотов С.В., предприниматель Никитина М.В., предприниматель Мамедов Р.В. оглы, предприниматель Прохорова И.В.) в оплату за пошив спецодежды, строительные работы, транспортные услуги (назначение платежа не содержало НДС), а также на то, что ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий истребованы у клиента документы, анализ которых позволил Банку прийти к выводу о том, что клиент участвует в схеме по созданию формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции при оценке приведенных обстоятельств исходил из того, что виды деятельности, осуществляемые контрагентами истца, сами по себе не могут вызвать никаких сомнений без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом по запросу Банка были представлены документы, у банка отсутствует право на оспаривание договора в отсутствие заинтересованности; разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Имеющим значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что при направлении Банком запроса документов перечень таких документов не был конкретизирован, в том числе не обозначены контрагенты, правоотношения с которыми у Банка вызвали сомнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований полагать, что истец фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Признавая отказ Банка в проведении операции клиента на сумму 1 400 000 руб. неправомерным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сомнительности спорной операции, из того, что отсутствие документов по источнику поступления и списания денежных средств с основными контрагентами могло повлиять на совершение операций, но не на спорную - по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 руб., Банк имел возможность приостановить или отказать в проведении операций, но несовершение банком указанных действий не может влечь для клиента неблагоприятные последствия в виде отказа в осуществлении спорной операции; клиентом представлены в отношении спорной операции документы (договор, счет), которые Банк должен был в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции не было выявлено оснований для отказа в проведении этой операции.

Действие Банка по блокированию системы ДБО признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку Закон N 115-ФЗ не предусматривает в качестве меры противодействия блокирование системы ДБО, а Правила банка (п. 8.24.2) не содержат оснований блокирования системы, а только ничем не обусловленное право банка на такое действие, что признано не соответствующим признаку правовой определенности.

Требование истца о взыскании 32 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 25.07.2019 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст. ст. 852, 839, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что операции, осуществленные клиентом, имеют необычный характер, отвечают критериям, указанным в письме ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР, от 16.02.2018 N 5-МР, от 31.12.2014 N 236-Т, Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П 5) ; в пояснениях директора ООО "Строй-ка", предоставленных 28.03.2019 в ответ на запрос банка, указано на то, что в штате общества числятся и работают четыре сотрудника - генеральный директор, бухгалтер, водитель и офис-менеджер, остальные работники привлекаются по договорам авторского заказа и подряда, заработная плата перечисляется как на зарплатные банковские карты работников, так и выдается наличными, однако, в возражениях на отзыв, истец, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявлял обратное, а именно, "так сложилось, что принять в штат сотрудников не получилось", и в данный момент из штатных единиц замещена только должность генерального директора; информация о выплате заработной платы директору не представлена; в пояснениях директора от 28.03.2019 указано на то, что общество работает с предпринимателем Мамедовым Р.В. без договора, однако 09.09.2019 истец предоставил в банк договор строительно-монтажных работ N 11-М, заключенный ООО "Строй-ка" и предпринимателем Мамедовым Р.В., от 09.01.2019, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствует о противоречиях в предоставляемой клиентом информации, и говорит о том, что представленные истцом документы не подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности и направлены только в целях формального исполнения запроса банка; неполное предоставление документов по запросу банка; представленные документы не подтверждали в полной мере ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; по мнению службы финансового мониторинга банка, операция - платежное поручение N 20 от 29.03.2019 на сумму 1 400,0 тыс. руб. (назначение платежа - "перевод собственных средств организации на расчетный счет в другом банке для размещения в депозит, НДС не облагается"), была связана с намерением клиента вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что операции клиента имели признаки, приведенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (транзитные операции, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется), в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (зачисление денежных средств в производится с выделением НДС, а списывается в адрес контрагентов без НДС), в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховые взносы), а также на то, что в материалах дела имеется отзыв Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, содержащий сообщение о том, что иными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а именно: четыре раза было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также иные кредитные организации неоднократно отказывали истцу в заключении договора банковского счета, само по себе с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в соответствующей части.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы признания судом первой инстанции действия Банка по ограничению системы ДБО неправомерным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканные обжалуемым решением расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., чрезмерно завышены, не соразмерны фактически оказанным услугам, не отвечают принципу разумности, в подтверждение чего ответчиком указано на прейскуранты цен с интернет-сайтов исполнителей, оказывающих подобные услуги (г. Ижевск, г. Екатеринбург), на небольшой объем выполненной работы, невысокую сложность дела, количество судебных заседаний, на то, что, как считает ответчик, несколько последних судебных заседаний откладывались из-за неподготовленности позиции истца относительно требований о взыскании юридических и транспортных расходов, значительное количество судебных заседаний по данному делу в данном случае не может влиять на цену оказываемых услуг.

О наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не свидетельствует и то, что, как указано ответчиком, истцом заявлялось требование о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 58 341 руб. 19 коп., судом же было взыскано с Банка 64 529 руб. 49 коп., при этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, были допущены ошибки при исчислении размера понесенных транспортных расходов.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результату оценки представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств: копия договора оказания юридических услуг N 27 от 20.05.2019, приложение N 1 к договору (перечень оказываемых услуг), приложение N 2 к договору (задание заказчика), акт подтверждения и принятия оказанных юридических услуг от 04.12.2019, подтверждающие несение расходов копии платежных поручений N 71 от 26.11.2019 на 22 500 руб., N 72 от 26.11.2019 на 2 500 руб., N 41 от 04.09.2019 на 18 904 руб. 59 коп., N 39 от 06.08.2019 на 2 500 руб., N 71 от 02.09.2019 на 22 500 руб., N 43 от 08.08.2019 на 20 000 руб., N 174 от 19.06.2019 на 20 000 руб., чек Московского метрополитена от 04.09.2019 на 76 руб., посадочный талон U6266 от 05.09.2019, электронный билет на рейс 05.09.2019 на сумму 1 976 руб. 30 коп., посадочный талон U6271 от 04.09.2019, электронный билет на рейс 04.09.2019 на сумму 10 232 руб., посадочный талон U6263 от 18.11.2019, посадочный талон U6268 от 19.11.2019, электронный билет, чек на сумму 10 982 руб., посадочный талон U6269 от 11.11.2019, электронный билет, квитанция на сумму 4 681 руб., маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 02.09.2019 на сумму 850 руб., маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 22.10.2019 на сумму 450 руб., чек на авиабилет N 2626146215128 на сумму 4 866 руб., чек на билет РЖД N 77944402848376, электронный билет на сумму 1 560 руб. 30 коп., чек на билет РЖД N 77894402578655, N 77894402578666 на сумму 4 666 руб., квитанция об оплате билета N 2626146215128 на сумму 4 681 руб., электронный билет РЖД N 76196917069832 на поезд 04.09.2019 N 005ЖА на сумму 1 976 руб. 30 коп., электронный билет РЖД N 77896965763873 на поезд 10.11.2019 N 009ЖЦ на сумму 1 560 руб. 30 коп., чек на билет РЖД N 20074251672051, электронный проездной документ на сумму 3 652 руб. 30 коп., билет ООО "Аэроэкспресс" для турникета от 19.11.2019 на 500 руб., приходный ордер N 604865 от 18.11.2019 на 1 800 руб., договор от 18.11.2019 на посуточную аренду квартиры, электронный билет N 78096971428155 на поезд 031ЧА на 19.11.2019 на 1 560 руб. 30 коп., электронный билет N 76246917076843 на поезд 031ЧА на 05.09.2019, кассовый чек на покупку билета на сумму 2 193 руб. 69 коп., маршрутная квитанция на билет N 4212411119757, билет на 5 866 руб.

Признавая взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя разумными, суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также представленных в материалы дела искового заявления, возражений на отзыв, дополнений и ходатайств, из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано как на свидетельствующие о явно завышенном и не отвечающем принципу разумности размере расходов на оплату услуг представителя, сами по себе с учетом оцененного судом первой инстанции в этой части не влекут отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, о чем заявлено ответчиком, либо уменьшение размера соответствующих расходов.

Признавая транспортные и сопутствующие расходы подлежащими возмещению в размере 64 529 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что всего истцом было представлено, а судом принято в качестве подтверждающих соответствующие расходы документов на 64 129 руб. 49 коп., а также признаны подлежащими возмещению суточные в размере 400 руб.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции понесенными соответствующей стороной, обоснованными, в том числе, с учетом предпринятых истцом попыток минимизировать эти расходы путем подачи ходатайств о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи, в которых было отказано по причине отсутствия технической возможности в судах по месту нахождения истца, в связи с чем суд первой инстанции признал возможным за пределами заявленных требований взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 64 529 руб. 49 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено указание ответчика на допущенные судом первой инстанции ошибки в определении размера транспортных расходов.

Так, по расчету ответчика, сумма понесенных транспортных расходов не может превышать 40 565, 8 руб., поскольку, как указано ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата авиабилета по посадочному талону U6266 от 05.09.2019 произведена в размере 1 976, 30 руб., в указанном размере истцом производилась оплата железнодорожных билетов, расходы на которые судом учтены, оплата авиабилета по посадочному талону U6266 от 05.09.2019 включена в сумму 10 232 руб., судом первой инстанции дважды взыскана стоимость авиабилета талон U6266 от 05.09.2019, из чего следует, что 1 976, 30 руб. подлежат исключению из общей взыскиваемой суммы 64 529, 49 руб.; судом первой инстанции взысканы расходы за "посадочный талон U6269 от 11.11.2019, электронный билет, квитанцию на сумму 4 681 руб.".; чек на авиабилет N 2626146215128 на сумму 4 866 руб.; "квитанция об оплате билета N 2626146215128 на сумму 4 681 руб." - указанные три позиции, как считает ответчик, подтверждают одну и ту же операцию, а именно оплату авиабилета U6269 от 11.11.2019, судом трижды взыскана стоимость указанного авиабилета, соответственно, из общей взыскиваемой суммы 64 529, 49 руб. подлежат исключению суммы в размере 4 681 руб. *2; судом первой инстанции взысканы расходы за "электронный билет N 76246917076843 на поезд 031ЧА на 05.09.2019, кассовый чек на покупку билета на сумму 2 193 руб. 69 коп", однако цена поездки согласно указанному билету, как указано ответчиком, составляет 1 976, 30 руб., а не 2 193, 69 руб., соответственно, расходы на оплату билета N 76246917076843 подлежат уменьшению до 1 976, 30 руб. (2 193, 69 - 1 976, 30=217, 39 руб., к исключению из 64 529, 49 руб.); судом первой инстанции взысканы расходы за "чек на билет РЖД N 77894402578655, N 77894402578666 на сумму 4 666 руб.", в материалах дела отсутствуют билеты N 77894402578655, N 77894402578666, сам по себе чек не подтверждает, что истцом понесены транспортные расходы необходимые для участия именно в рассматриваемом деле, соответственно, как считает ответчик, из общей взыскиваемой суммы 64 529, 49 руб. подлежат исключению 4 666 руб.; судом первой инстанции взысканы следующие расходы: "маршрутная квитанция на билет N 4212411119757, билет на сумму 5 866 руб.", однако, как полагает ответчик, указанная сумма включена в сумму 10 982 руб., взысканную с ответчика за "посадочный талон U6263 от 18.11.2019, посадочный талон U6268 от 19.11.2019, электронный билет, чек на сумму 10 982 руб."., соответственно, из общей взыскиваемой суммы 64 529, 49 руб. подлежат исключению 5 866 руб.; расходы в размер 76 руб. в оплату Московского метрополитена 04.09.2019, по мнению ответчика, не могут быть взысканы с него, так как отсутствует связь с рассматриваемым делом; расходы: "маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 02.09.2019 на сумму 850 руб.", "маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 22.10.2019 на 450 руб."; "билет ООО "Аэроэкспресс" для турникета от 19.11.2019 на 500 руб.", как считает ответчик, не могут быть взысканы с него в отсутствие связи с рассматриваемым делом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции указанные доводы исследовались, представителем истца были даны пояснения в отношении каждого из приведенных обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать установленным то, что судом первой инстанции при определении объема транспортных расходов действительно были допущены указанные ошибки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связь произведенных истцом платежей с настоящим делом установлена арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки данных представителем истца в ходе судебного разбирательства объяснений о фактических обстоятельствах (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые противоположной стороной опровергнуты не были.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-46534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова