Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1827/20 по делу N А09-13380/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А09-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны, ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13380/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) (далее - ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - инспекция, административный орган, ответчик) от 12.11.2019 N 127 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП Томилова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что что платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ, а также то, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, соответственно факт отсутствия в нем ККТ не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленное инспекцией ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки ее представителей в судебное заседание, в них не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, представляется достаточно ясной и не нуждается в дополнениях, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя налогового органа от 30.09.2019 N 131 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посредством платежного терминала, принадлежащего ИП Томилиной Е.В. и расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 4 (магазин "Пятерочка").

В результате проверки 30.09.2019 в 15 часов 42 минут установлено, что платежный терминал, используемый ИП Томиловой Е.В. по вышеуказанному адресу, контрольно-кассовой техникой не оборудован.

При приеме платежей от физических лиц за услуги сотовой связи на выданной терминалом квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники, признаки фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, N КПК, значение КПК.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2019 N 131.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 201.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 12.11.2019 N 127 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ 2О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В пункте 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Судом установлено, что ИП Томилова Е.В. является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона N 103-ФЗ и Федерального закона N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д 4 расположен платежный терминал, принадлежащий ИП Томилиной Е.В., что последней не оспаривается.

В результате проверки 30.09.2019 в 15 часов 42 минут установлено, что платежный терминал, используемый ИП Томиловой Е.В. по вышеуказанному адресу, контрольно-кассовой техникой не оборудован.

При приеме платежей от физических лиц за услуги сотовой связи на выданной терминалом квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники, признаки фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, N КПК, значение КПК (л. д. 68).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты ИП Томиловой Е.В. производятся без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Довод подателя жалобы о том, что данный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом судом учтено, что по данным единой системы АИС Налог-ЗПРОМ по месту нахождения платежного терминала отсутствует регистрация ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

С учетом данных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, то есть не указано с помощью какого устройства проверялся терминал, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия ККТ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, неприменение ИП Томиловой Е.В., осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежном терминале, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 4 (магазин "Пятерочка"), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что должностными лицами административного органа нарушена процедура проведения проверки, а именно: предприниматель не был уведомлен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Подпунктом 4 пункта 7 Административного регламента N 132н предусмотрено, что налоговые органы руководствуются данным регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, должностные лица инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков должностными лицами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся должностными лицами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом N 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки выполнения ИП Томиловой Е.В. требований Закона N 54-ФЗ составлен акт от 30.09.2019 N 131, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя.

Акт направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки и дате составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление получено 09.10.2019).

Протокол составлен 18.10.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 201 и определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.10.2019, направлены в адрес предпринимателя.

Поскольку указанное почтовое отправление предпринимателем получено не было, налоговой инспекцией вынесены: определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019 до 28.11.2019 и определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019 на 12.11.2019, которые направлены в адрес ИП Томиловой Е.В. и последней получены 06.11.2019 согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России".

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.11.2019 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ИП Томиловой Е.В. (получено 04.12.2019).

Таким образом, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами налогового органа при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-13380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова