Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3599/20 по делу N А75-23895/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-23895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2020) общества с ограниченной ответственностью "Митра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23895/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1078604000144; ИНН 8604039870, 628310, г. Нефтеюганск, мкр.15, д. 15А, оф. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский" (ОГРН 1128619002159, ИНН 8619015818, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Пойковский) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Митра", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 07.11.2019 N РНП-086/06/104-517/2019 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства гп. Пойковский" (далее - третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23895/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Митра" ссылается на то, что судебные акты по делу N А75-7223/2019 не имеют преюдициального значения, так как пределы судебного установления по делу N А75-7223/2019 не соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

По мнению ООО "Митра", УФАС по ХМАО-Югре не исследовался вопрос о существенности допущенных подрядчиком нарушений; судом первой инстанции допущено произвольное вмешательство в компетенцию УФАС по ХМАО-Югре, оценка допущенных подрядчиком нарушений не была дана со стороны антимонопольного органа, данный недостаток не может быть восполнен судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ООО "Митра" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт N 0187300000918000146-0445218-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов в гп. Пойковский на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение N 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Цена контракта составляет 906 000 руб.

Согласно положениям пункта 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик по требованию заказчика обязан устранить повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения. В случае выявления заказчиком фактов некачественного или неполного объема работ в отчетном периоде, заказчиком составляется акт с участием представителя подрядчика, либо с привлечением третьей стороны (пункт 8 технического задания к контракту).

25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 Учреждение обратилось к Обществу с требованием восстановить работоспособность энергопринимающих устройств, выполнить работы по замене ламп уличного освещения (письма-заявки N N 134, 138, 151).

ООО "Митра" в письме N 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просило подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы).

Учреждением составлены акты визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, согласно которым ООО "Митра" не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов.

04.03.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в частности, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом.

20.03.2019 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Митра".

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 07.11.2019 N РНП-086/06/104-517/2019 сведения в отношении ООО "Митра" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Митра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

17.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Митра" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 14.01.2019 ООО "Митра" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт N 0187300000918000146-0445218-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов в гп. Пойковский на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение N 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

04.03.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Митра" своих обязательств по контракту, в частности, невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало в судебном порядке решение Учреждения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 14.01.2019 N 0187300000918000146-0445218-02, просило применить последствий недействительности сделки в виде признания названного контракта действующим.

Решением суда от 22.07.2019 по делу N А75-7223/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Митра" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 304-ЭС20-7412 ООО "Митра" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 6 технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчик по требованию заказчика обязан устранить повреждения (заменять оборудование, вышедшее из строя) в течение 48 часов и предоставлять информацию о ходе выполнения работ не позднее 2 часов после извещения. В случае выявления заказчиком фактов некачественного или неполного объема работ в отчетном периоде, заказчиком составляется акт с участием представителя подрядчика, либо с привлечением третьей стороны (пункт 8 технического задания к контракту).

25.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 Учреждение обратилось к Обществу с требованием восстановить работоспособность энергопринимающих устройств, выполнить работы по замене ламп уличного освещения (письма-заявки N N 134, 138, 151).

ООО "Митра" в письме N 46 от 26.02.2019 указало, что данные работы не соответствуют какому-либо виду работ, указанному в сметной документации, в связи с чем просило подать заявки заново в соответствии со сметой и указанием требуемых видов и объемов работ. Также подрядчик указал, что сметой не предусмотрен выезд, осмотр и определение объема работ с составлением акта, просил заключить договор на данные услуги (работы).

Учреждением составлены акты визуального осмотра объектов уличного освещения от 26.02.2019, от 28.02.2019, от 01.03.2019, согласно которым ООО "Митра" не выполняются предусмотренные муниципальным контрактом работы, а именно не функционируют две линии искусственного освещения, не проводится своевременная замена и ремонт осветительных элементов.

Факт направления заказчиком в адрес подрядчика заявок на выполнение работ, а также получение ООО "Митра" данных заявок, подтвержден в ходе рассмотрения дела N А75-7223/2019.

В рамках дела N А75-7223/2019 суды пришли к выводу о том, что решение заказчика от 04.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 N 0187300000918000146-0445218-02 основано на ненадлежащем исполнении ООО "Митра" своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО "Митра" ссылается на то, что судебные акты по делу N А75-7223/2019 не имеют преюдициального значения, так как пределы судебного установления по делу N А75-7223/2019 не соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Общества несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства связаны с оценкой взаимоотношений в рамках гражданского договора.

Каких-либо доводов в отношении иных обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по контракту, а также доводов о нарушении процедуры расторжения контракта, Обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что УФАС по ХМАО-Югре не исследовался вопрос о существенности допущенных подрядчиком нарушений, а судом первой инстанции допущено произвольное вмешательство в компетенцию УФАС по ХМАО-Югре, оценка допущенных подрядчиком нарушений не была дана со стороны антимонопольного органа, данный недостаток не может быть восполнен судом, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что УФАС по ХМАО-Югре принял во внимание обстоятельства связаны с оценкой взаимоотношений в рамках гражданского договора, сделанные судебными инстанциями по делу N А75-7223/2019, установил обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Митра" направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках дела N А75-7223/2019, не свидетельствуют о добросовестности поведения подрядчика при исполнении муниципального контракта от 14.01.2019 N 0187300000918000146-0445218-02.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-23895/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Митра" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 10.03.2020 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов