Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2966/20 по делу N А49-7152/2018

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-7152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Перевалова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Перевалова Дениса Владимировича об отстранении Евдокимова Альберта Валентиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предъявленного в рамках дела N А49-7152/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича (год рождения 13.07.1968, ИНН 583402227121, СНИЛС 106-748-541-68),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" признано обоснованным, в отношении Козлова Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 Козлов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Перевалов Денис Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отстранении Евдокимова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перевалов Д.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, заявление удовлетворить, отстранить Евдокимова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Игоря Анатольевича, вопрос об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего должника рассмотреть отдельно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на систематичность представления Евдокимовым А.В. интересов Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"; на несогласие с выводами суда о обеспечительные меры, что Евдокимов А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" и Овчинникова Т.И. являются сотрудниками (членами) одной организации; а также на несогласие со ссылками суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в тех спорах были иные фактические обстоятельства дела.

Финансовый управляющий и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Филин Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, заявитель свои требования основывал на том, что финансовый управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", что выражается в том, что Евдокимов А.В. представлял интересы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Филина Ю.В. в иных делах; в рамках дела N А07-21528/2013 о банкротстве ООО "Звезда" представителем по доверенности финансового управляющего Евдокимова А.В. часто выступает Локшин В.В., который является финансовым управляющим Калинина В.М. (привлеченного солидарно с Козловым И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда"); Евдокимов А.В. участвовал от имени ООО "ТОРГ-МАН" в торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Звезда" как организатором торгов; по заявлению ООО "Торг-Ман" в лице представителя по доверенности от 04.07.2017 Евдокимова А.В. введена процедура банкротства ликвидируемого должника АО "Итальянский квартал", конкурсным управляющим АО "Итальянский квартал" утверждён Филин Ю.В.; по заявлению ООО "Торг-Ман" возбуждено дело N А40-150210/2018 о банкротстве ООО "Столичные кондитеры", временным управляющим утвержден Локшин В.В.

Заявитель также указывал, что в вышеуказанной связке (группе) лиц часто фигурирует и гражданка Овчинникова Татьяна Ивановна, которая была представителем ООО "Торг-Ман" в рамках дела N А49-9751/2016 о банкротстве ООО "Вымпел" и в деле о банкротстве ООО "Звезда" N А07-21528/2013 представляла интересы АО "РОТ ФРОНТ", а также была представителем конкурсного управляющего ООО "Звезда" Филина Ю.В. по делу N А49-9613/2015.

Заявитель полагает, что изложенные выше связи выше свидетельствуют о том, что Евдокимов А.В. действует исключительно в интересах ООО "Звезда", чем нарушается право заявителя на ведение процедуры банкротства Козлова И.А. независимым финансовым управляющим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Евдокимова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина было подтверждено саморегулируемой организацией, членом которой он является (Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия")

Впоследствии Евдокимов А.В. утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 Евдокимов А.В. на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019. При этом соответствие его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве повторно подтверждено саморегулируемой организацией.

Для отстранения арбитражного управляющего когда суд должен прийти к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абз. 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Однако соответствующие доказательства представлены не были.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Евдокимов А.В. как представитель по доверенности интересов ООО "Звезда" в деле о его банкротстве действовал не в собственном интересе, и не в интересах непосредственно Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", а в интересах кредиторов данного общества, собственной материально-правовой заинтересованности не имел, равно как и не доказана собственная заинтересованность иных лиц, указанных заявителем.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Евдокимов А.В. осуществлял представительство интересов конкурсного управляющего ООО "Звезда" и иных названных в заявлении лиц до возбуждения дела о банкротстве Козлова И.А..

Факты участия Евдокимова А.В. в качестве представителя в делах о банкротстве иных лиц не свидетельствует о наличии взаимовлияния и аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору Козлова И.А. - ООО "Звезда". Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий входит в одну группу лиц с кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации имели место быть иные фактические обстоятельства дела в целом не опровергают правовой позиции, согласно которой ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, следует учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств того, что какие-либо действия Евдокимова А.В. привели к негативным последствиям при исполнении Евдокимовым А.В. полномочий финансового управляющего должника Козлова И.А., к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в при отсутствии судебных актов, которыми бы были удовлетворены жалобы на действия (бездействие) Евдокимова А.В. как финансового управляющего Козлова И.А. отстранение финансового управляющего по признаку "подразумеваемой" заинтересованности недопустимо.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время в отношении Козлова И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по реализации выявленного имущества, а также по оспариванию сделок, совершенных должником (в рамках дела имеются 7 обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности).

При указанных обстоятельствах изложенные кредитором обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отстранения Евдокимова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего; возможная вероятность совершения финансовым управляющим в будущем действий, которые нарушат интересы кредиторов, также не может служить основанием для его отстранения в настоящее время.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 по делу N А49-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн