Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2589/20 по делу N А03-20349/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-20349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-2589/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20349/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению акционерного общества специализированный застройщик

"Барнаулкапстрой" (656031, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) о признании незаконным постановления N 231-ГСН о назначении административного наказания от 28.11.2019 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - заявитель, АО СЗ "Барнаулкапстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным постановления N 231-ГСН о назначении административного наказания от 28.11.2019 в части назначенного наказания.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление N 231-ГСН о назначении административного наказания от 28.11.2019 в части назначенного размера административного наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не оспаривал факт совершения вмененного административного правонарушения и вину в его совершении, а просил изменить постановление Инспекции в части назначенного наказания, а именно: на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом обращает внимание апелляционного суда на то, что при рассмотрении спора в суде обществом не заявлялось о малозначительности правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств в целях снижения размера назначенного административным органом административного штрафа (трудное финансовое состояние заявителя, возникшее в связи с исполнением обязательств по достройке проблемных объектов капитального строительства после банкротства подрядной организации, что подтверждено кредитным договором с ПАО Сбербанк от 07.08.2017 на сумму 183 257 260 руб., справкой по убыткам за 2019 год на сумму 11017,4 тыс. руб., справками кредитных организаций о наличии у общества ссудной задолженности на общую сумму 97 079 500 руб.), административное наказание не должно носить карательный характер и превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 35, 37, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, АО СЗ "Барнаулкапстрой" приняло все возможные меры для устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений, а именно, извещением N 1 от 25.10.2019 уведомило Инспекцию об устранении нарушений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставить без изменения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи города Барнаула является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Реконструкция гадротехнического сооружения (дамба) на р. Ляпиха (СНТ "Обь-2") с. Гоньба, пер. Ручейный, 1 д", расположенного по адресу: Алтайский край, с. Гоньба, пер. Ручейный, 1д (разрешение на строительство от 19.03.2019 N 22-RU22302000-63-2019, выданное комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула).

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2019 N 3, заключённым между заказчиком - застройщиком и подрядчиком (АО СЗ "БКС"), общество является техническим заказчиком при строительстве (реконструкции) названного объекта.

В период с 10.06.2019 по 13.06.2019 с целью проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 15.05.2019 N 04 (вх. от 17.05.2019 N 62/ВП/З817), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 13.06.2019 обнаружено, что при строительстве объекта обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно:

1. в нарушение требований проектной документации шифр 16011, разработанной ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", имеющей положительное заключение экспертизы от 13.01.2017 N 22-1-1-3- 0046-17, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - проект, проектная документация):

1.1. не установлены ручные цепные передвижные тали грузоподъемностью 1т ТРШБп-1,0- У1Л по ТУ 24.09785-00 (лист 12, шифр 16011-КР.ПЗ);

1.2. не выполнены компенсационные мероприятия, а именно: не произведен выпуск 21172 экземпляров молоди сазана, зафиксированный актом выполненных работ (лист 42 шифр 16011- ООС.ПЗ);

1.3. не обеспечено ограничение движения автотранспорта по технологической дороге, согласно проекту дорога по гребню плотины - технологическая, предназначенная только для проезда техники и транспорта обслуживающего данную плотину. Ограничение движения осуществляется с помощью установки шлагбаума, фактически по дороге через открытый шлагбаум осуществляется движение транспортных средств, не обслуживающих данную плотину (лист 11 шифр 16011-КР.ПЗ, лист 3 шифр 16011-ПЗ);

1.4. изменена конструкция и геометрические параметры сваи N 7 в ледозащитной стенке, согласно проекту железобетонную сваю N 7 в ледозащитной стенке необходимо погрузить дизель-молотом в грунты группы 2 без отклонения по вертикали, фактически свая N 7 погружен в грунт, фундамент сваи выполнен в монолитном бетоне круглого сечения высотой около одного метра над уровнем поверхности зеркала воды, что не предусмотрено проектом, отклонение сваи от вертикальной оси составило более 5 см. (лист б/н шифр 16011-ПОС, лист 4 шифр 16011-ПЗ, лист 14ишифр 160 И-ГР).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.06.2019 N 129/1-ГСН.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол N 231-ГСН об административном правонарушении от 23.10.2019.

28.11.2019 должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 231-ГСН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права АО СЗ "Барнаулкапстрой" обязано осуществлять строительных контроль при строительстве объекта.

Административным органом установлено, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" (технический заказчик) допущено нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительства обозначенного выше объекта капитального строительства с нарушениями требований утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, технических регламентов, обязательных документов в области градостроительной деятельности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований проекта свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля при строительстве объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 13.06.2019 N 129/1-ГСН, протоколом N 231-ГСН об административном правонарушении от 23.10.2019, объяснительной от 23.10.2019), апеллянтом по существу не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии состава вмененного административного правонарушения, в том числе доказанности вины общества в его совершении, заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не утановлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 35, 37, 55 Конституции Российской Федерации, и указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с документальным подтверждением исключительных обстоятельств в целях индивидуализации наказания (трудное финансовое состояние заявителя, возникшее в связи с исполнением обязательств по достройке проблемных объектов капитального строительства после банкротства подрядной организации, что подтверждено кредитным договором с ПАО Сбербанк на сумму 183 257 260 руб., справкой по убыткам за 2019 год на сумму 11017,4 тыс. руб., справками кредитных организаций о наличии у общества ссудной задолженности на общую сумму 97 079 500 руб.), принятие АО СЗ "Барнаулкапстрой" всех возможных мер для устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений), аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции в том числе дополнительно общество ссылалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодательное закрепление возможности снижения размера наказания не означает наличия обязанности у суда снижать размер наказания всякий раз, когда об этом будет заявлено стороной. Напротив, сама норма КоАП РФ указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые должны присутствовать в конкретном деле, при этом доказательства их наличия должны быть представлены стороной.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении АО СЗ "Барнаулкапстрой" повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие кредитных обязательств, непогашенной ссудной задолженности, исполнение обязательств подрядной организации-банкрота, наличие убытков у общества в 2019 году безусловно не могу подтверждать избыточного ограничения прав заявителя размером назначенного Инспекцией административного наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом характера осуществляемой заявителем деятельности.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, фактических обстоятельств (наличие смягчающих ответственность обстоятельств - добровольное устранение нарушений, наличия отягчающих обстоятельств - повторность совершения аналогичного правонарушения).

С учетом этого оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк