Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-2138/20 по делу N А32-47717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-47717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-47717/2019 по заявлению финансового управляющего Дегтева Н.А. Николаева Алексея Радьевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действия; об обязании

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дегтева Н.А. Николаев Алексей Радьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просил:

- признать незаконным действие управления по приостановлению государственной регистрации прекращения обременения квартиры общей площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Мира, д. 2, кв. 61, с кадастровым (условным) номером 23:49:0407006:4374 в виде ареста, наложенного Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.03.2011 по гражданскому делу N 2-1344/2011 о принятии обеспечительных мер;

- обязать управление погасить запись об аресте N 23-23-22/075/2011-212 от 06.06.2011 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры общей площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский рн, с. Веселое, ул. Мира, д. 2, кв. 61, с кадастровым (условным) номером 23:49:0407006:4374.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае признания гражданина банкротом. Также апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о снятии спорного ареста в рамках дела N 2-1344/2011 ввиду утери материалов указанного дела; полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-44090/16 Дегтев Николай Александрович (дата рождения: 16.04.1950; место рождения: г. Рязань; зарегистрирован по адресу: 142300, Московская обл., г. Чехов, ул. Арматурная, д. 25; ИНН: 504801366505; СНИЛС: 216-543-234 64) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Этим же решением утвержден финансовый управляющий Николаев Алексей Радьевич (ИНН: 637300341017; СНИЛС: 155-448-930 92; адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 35 (для Николаева А.Р.); член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ) (ОГРН: 1027701024878; ИНН: 7701321710; юридический адрес: 101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 5, корп. 1; фактический адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу N А41-44090/16 срок реализации имущества гражданина был продлен на шесть месяцев.

Финансовым управляющим выявлено имущество гражданина: 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Мира, д. 2, кв. 61, с кадастровым (условным) номером 23:49:0407006:4374, принадлежащее ему на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 03.04.2014 по гражданскому делу N 2-7/14, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-15856/2014.

Указанным решением суд присудил Дегтеву Н.А. долю в праве собственности на квартиру, которая находилась в совместной собственности его и его бывшей супруги - Дегтевой А.Г.

Однако по настоящее время Дегтева А. Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) числится как единоличный собственник квартиры.

Финансовый управляющий, действуя от имени Дегтева Н. А., 26.02.2019 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры.

Государственным регистратором приостановлена государственная регистрация на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество: определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 по гражданскому делу N 2-1344/2011 о принятии обеспечительных мер.

В уведомлении N 77/100/005/2019-739 от 07.03.2019 о приостановлении государственной регистрации также указано, что государственная регистрация приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста.

Как указывал заявитель, разумные меры по получению судебного акта об отмене обеспечительных мер предприняты им 09.04.2018 путем подачи в Лефортовский районный суд г. Москвы заявлений о привлечении к участию в гражданском деле N 2-1344/2011 в качестве третьего лица и об отмене обеспечения иска.

Указанные заявления рассмотрены не были в связи с утратой дела, о чем указано в выданной судом справке от 01.08.2018, представленной в материалы дела.

23.08.2019 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении обременения квартиры в виде ареста (с последующей подачей дополнительных документов в регистрационное дело).

Государственный регистратор приостановил государственную регистрацию. В уведомлении N 77/100/006/2019-7788 от 27.08.2019 указано о приостановлении государственной регистрации до поступления судебного акта о снятии ареста.

Финансовый управляющий считает действие государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации прекращения обременения квартиры в виде ареста незаконным в связи с тем, что арест, наложенный на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 17.03.2011 по гражданскому делу N 2-1344/2011 о принятии обеспечительных мер, является снятым в силу закона, прямой необходимости в получении определения суда об отмене обеспечительных мер и в предоставлении его государственному регистратору у финансового управляющего не имеется.

Указанные требования послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ / Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-44090/16 гражданин Дегтев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Этим же решением финансовым управляющим Дегтева Н.А. утвержден Николаев А.Р.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Мира, 2, кв. 61, с кадастровым номером 23:49:0407006:4374.

Право собственности должника на 1/2 доли подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 03.04.2014 по гражданскому делу N 2-7/14, которым суд разделил общее имущество и признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

23.08.2019 года финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения обременения (ареста) в отношении квартиры общей площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Мира, 2, кв. 61, с кадастровым номером 23:49:0407006:4374.

В качестве правоустанавливающих документов представлены решение Чеховского городского суда Московской области от 03.04.2014, определение суда от 31.08.2017 по гражданскому делу N 2-7/14, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-44090/16 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, определение суда от 13.08.2019 о продлении срока реализации имущества должника.

Вместе с тем, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы установлено, что 17.03.2011 на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 17.03.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по гражданскому делу N 2-1344/2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация ареста (запрета) на имущество Дегтева Н.А., а именно в отношении квартиры общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Мира, 2, кв. 61, с кадастровым номером 23:49:0407006:4374, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.06.2011 N 23-23-22/075/2011-212.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N 2-1344/2011 установлен запрет управлению в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Ввиду изложенного выше, уведомлением от 27.08.2019 N 77/100/006/2019-7788 финансовый управляющий уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом, в письме Минэкономразвития России от 16.06.2017 N ОГ-Д23-7439 разъяснено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении а от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" было указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина. При этом, целью процедуры реализации имущества гражданина является продажа всего принадлежащего гражданину имущества с целью соразмерного погашения требований кредиторов.

Однако достижение указанной цели может быть затруднено, так как спрос на продаваемое финансовым управляющим имущество должника сводится к минимуму из-за наличия записи об обременении в отношении него.

Таким образом, запись об обременении в отношении имущества должника, реализуемого с целью погашения требований кредиторов, может привести к затягиванию процесса продажи, а так же к продаже по минимальной цене, что приведет к нарушению прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такое решение было представлено финансовым управляющим в регистрирующий орган.

В связи с этим, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению финансовым управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые действия управления основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-47717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева