Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-1239/20 по делу N А40-151926/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-10298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-151926/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-151926/15-24-378 Б.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Двойченков П.В. дов от 16.10.19

от Джалалян О. Б - Ламброва П.А. дов от 02.03.2020

от Майдановой А.А. - Трач А.Е. дов от 07.08.18,

от Севериновой И.В.- Трач А.Е. дов от 01.09.18

от Егорова В.В. - Мосендез В.Я. дов от 28.08.18

от Пальшина М.В. - Мосендез В.Я. дов от 30.08.18

от Петрова Н.К. - Гончаров С.А. дов от 20.09.19

от Фиалко В.В. - Калинин В.М. дов от 25.08.18

Майданова Т.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Джалалян О. Б., Майдановой А.А., Севериновой И.В., Егорова В.В., Пальшина М.В., Петрова Н.К., Фиалко В.В., Майданова Т.Н. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20.12.2019 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в котором управляющий просил применить обеспечительные меры в пределах суммы причиненного каждым из контролирующих лиц (членов органов управления) ущерба. Обжалуемым определением суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В этой связи суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами, а заявление конкурсного управляющего должника документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев