Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84252/23 по делу N А40-71545/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-71545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-71545/23-23-508, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Экоремстрой" (ИНН 7726047918, ОГРН 1037700156339)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков в размере 236 090,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.12.2023, диплом ОК 02581 от 01.07.2011; от ответчика: Попов П.Ю. по доверенности от 19.01.2024, диплом ВСВ 1227201 от 18.07.2005; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экоремстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 236 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2023, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, поселок Щербинка, вл. 48А.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно акту N 9061182 от 28.06.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем размещения 8 строений: пристройка площадью 60 кв.м., пост охраны площадью 28 кв.м., строений площадью 72 кв.м., строение площадью 36 кв.м., строение площадью 18 кв.м., строение площадью 18 кв.м., строение площадью 70 кв.м., строение площадью 144 кв.м., в отсутствие разрешения на размещение по условиям договора аренды.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-06-507781 от 18.10.2005 для эксплуатации автостоянки уборочной техники сроком до 07.10.2006. По истечении данного срока, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка N 9061565 от 31.08.2022 строения общей площадью 274 кв.м. демонтированы силами арендатора, а строения общей площадью 172 кв.м. силами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельного участка является использование земельного участка, находящегося в собственности Москвы, и земельных участков, не территории Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более одного метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, поземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя демонтаж строительных конструкций.

Согласно п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в бюджете города Москвы.

Работы по демонтажу находящегося на земельном участке строения выполнены ООО "Ликвидатор" на основании заключенного с истцом государственного контракта N 0173200001421002126, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ N 99 от 08.09.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 99 от 08.09.2022 по форме КС-3.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 2137 от 07.10.2022.

Стоимость выполненных работ составила 236 090,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Земельно-правовые отношения до заключения договора от 18.10.2005 были оформлены на основании договора N М-06-505668 от 30.08.2002. Согласно плану земельного участка, строение площадью 144 кв.м. обозначено литерой М, строение площадью 28 кв.м. обозначено литерой Н, общей площадью 172 кв.м.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения цели использования земельного участка в связи с нахождением на нем указанных объектов.

Пунктом 2 договора аренды на ответчика возложена обязанность возвращения по окончанию действия договора земельного участка и принять меры к освобождению (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком).

Снесенные истцом объекты находились на земельном участке до заключения ответчиком договора аренды, в связи с чем, по правилам ст. 622 ГК РФ не подлежали демонтажу ответчиком, а подлежали возврату вместе с земельным участком.

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в виде расходов на снос самовольно возведенных строений в результате действий ответчика, поскольку такие строения ответчиком не возводились, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков в заявленном истцом размере, и оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в порядке статьей 15 ГК РФ.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков судом при рассмотрении дела не установлено, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-71545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова