Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-1871/20 по делу N А51-21033/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-21033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-1871/2020

на решение от 10.02.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21033/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

(ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 11 613 902 рублей 87 копеек, а также процентов в размере 200 077 рублей 33 копеек

при участии:

от ответчика: Крайняя В.А., по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КБ N 03967, паспорт;

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Ливадийский РСЗ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) о взыскании 11 613 902 рублей 87 копеек, а так же процентов в размере 200 077 рублей 33 копеек по договору N 170-16Р от 26.02.2016.

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "ЦСД" взыскано 11 613 902 рубля 87 копеек основного долга, 193 618 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 015 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЦСД" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика относительно уменьшения размера процентов, поскольку следует считать срок на оплату с даты перевода ориентировочной цены в фиксированную, а именно с 29.07.2019. И потому как на отдельном счете ответчика денежные средства отсутствуют, то произвести оплату не представляется возможным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, при отсутствии возражения ответчика, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) и АО "ЦСД" (заказчик) заключен договор от 26.02.2016 N 170-16Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота с протоколом разногласий от 23.03.2016; протоколом согласования разногласий от 08.04.2016; протоколами урегулирования разногласий от 08.04.2016, от 16.06.2016 N 2, от 19.09.2016 N 3, от 13.12.2016 N 4.

Договор заключен в целях исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015. Идентификатор государственного контракта N 1517187303541050105010483.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется в пределах цены договора выполнить работы согласно сводной ведомости (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора).

Состав работ и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости (пункт 3.1.2 договора).

Согласно сводной ведомости, исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: пек "ПСК-2015, эм "Бурный", прдка "П-400", мгс "ГС-397", бгка "БГК362", бгка "БГК-187", рхрка "КРХ-579", гс "Антарктида", внтн "ВТН-60".

Предметом рассмотрения настоящего спора является объект гс "Антарктида" (далее - позиция 9 Сводной ведомости).

В соответствии с разделом 4 договора, цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 25.03.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 07.12.2016, N 4 от 22.02.2017, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 19.05.2017, N 7 от 26.03.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 26.03.2019, фиксированная цена работ составляет 104 134 674 рубля 32 копейки (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.4 договора, ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к настоящему договору).

Окончательные расчеты по каждой позиции сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по достижении 80 % технической готовности изделия предоставляет заказчику проект протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к настоящему договору), калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения N 9 к настоящему договору), заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3, оформленных надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 6 к договору) (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.12 договора датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору.

В течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю (пункт 9.13 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает по два экземпляра исполнителю, из них один экземпляр технического акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает получателю, а один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ впоследствии направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты работ (пункт 9.14 договора).

Ремонтные работы по договору N 170-16р, а именно, позиция 9 Сводной ведомости гс "Антарктида", выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается техническими актами от 30.03.2017 N 62, от 29.01.2019 N 62/2.

Согласно протоколам согласования фиксированной цены, калькуляциям по фактическим затратам, заключениям 1797 ВП МО от 06.03.2017 N 1797/425, от 14.03.2019 N 1797/395, стоимость работ составила 65 142 880,93 рублей (в том числе НДС), сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 03.04.2017 N 62, от 19.03.2019 N 62/2, выставлены к оплате счета-фактуры от 04.05.2017 N 180, от 24.05.2019 N 208.

В нарушение условий договора, работы ответчиком полностью не оплачены. Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 53 528 978 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2016 N 2882, от 07.11.2016 N 12147, от 13.04.2017 N4791, от 24.05.2017 N6715, от 27.04.2018 N 4455.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 11 613 902 рубля 87 копеек (в том числе НДС).

Претензионный порядок урегулирования спора остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом из материалов дела верно установлено, что подрядчиком надлежаще выполнены условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему в полном объеме, в то время как ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, его долг перед истцом составил 11 613 902 рубля 87 копеек.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а также факт неполной оплаты работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований и их правомерном удовлетворении судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16 (открытие отдельного банковского счета) договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту (пункт 4.10 договора).

Вопреки мнению апеллянта, срок оплаты установлен с даты предоставления исполнителем указанных документов, а не с даты перевода ориентировочной цены в фиксированную. Вместе с тем, дата счета-фактуры и протокола согласования фиксированной цены совпадают - 24.05.2019.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет по позиции 9 Сводной ведомости гс "Антарктида" в размере 11 613 902 рубля 87 копеек в соответствии с условиями договора должен быть произведен АО "ЦСД" до 08.07.2019 (включительно).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов неверно установлена истцом с 06.07.2019, когда как датой истечения установленного пунктом 4.10 контракта 30-дневного срока в банковских днях для осуществления расчетов с исполнителем на основании выставленного счета следует считать 09.07.2019.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Конечная дата начисления процентов - 30.09.2019 определена истцом датой обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

В связи с чем, проведенный расчет суда первой инстанции признается законным и обоснованным в сумме 193 618 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, превышение ориентировочной стоимости работ влечет превышение лимита по государственному контракту, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условия контракта распространяется только на сторон, его заключивших, тогда как истец таковой не является.

Также утверждение апеллянта об отсутствии возможности оплаты долга ввиду отсутствия свободных средств, вызванного особым порядком исполнения и оплаты государственного оборонного заказа, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ и не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-21033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова