Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4823/20 по делу N А76-44452/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-44452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44452/2019.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Клен" - Коновалов И.О. (паспорт, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственность Строительная компания "Тройка" (далее - истец, ООО СК "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ответчик, ООО "Клен") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в размере 18 180 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Клен" в пользу ООО СК "Тройка" неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 180 руб. 82 коп.

ООО "Клен" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Клен" неосновательного обогащения, поскольку ответчик поставил истцу керамзит 08.12.2017, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ, подписанный со стороны истца Лепухиным М.Ю. и его подпись удостоверена печатью ООО СК "тройка".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательство полномочий Лепухина М.Ю. на получение товара от имени истца и наличие уважительных причин непредставления отзыва с приложением документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) по делу N А76-33818/2018 должник - ООО "СК "Тройка" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (л.д. 9-10).

Определением суда от 21.11.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО "СК "Тройка" продлен до 27.05.2020.

Судом установлено, что 06.12.2017 с расчетного счета истца - ООО Строительная компания "Тройка" - на расчетный счет ответчика - ООО "КЛЁН" - был произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1060 от 06.12.2017 с отметкой банка об исполнении (л.д.14).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2019 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 15) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат денежных средств явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 615 от 05.12.2017 за керамзит фр. 10-20", что подтверждается платежным поручением N 1060 от 06.12.2017 (л.д. 14).

Между тем, наличие между сторонами договорных правоотношений в материалами дела не подтверждается.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ или оказанию услуг.

Отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за керамзит в размере 16 000 руб.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 16 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 180 руб. 82 коп. за период с 07.12.2017 по 30.09.2019 (л.д. 4).

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 180 руб. 82 коп.

Ответчик, ссылаясь на документы, представленные в суд первой инстанции 03.02.2020 после вынесения решения по делу 29.01.2020 и повторно приложенные к апелляционной жалобе, указывает на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Так, ответчиком приложены к апелляционной жалобе следующие документы: печатный лист с указанием реквизитов юридического лица, копия унифицированного передаточного документа от 08.12.2017, копия платежного поручения N 1060 от 06.12.2017 и скриншот страницы электронной переписки.

В приобщении копии унифицированного передаточного документа от 08.12.2017 и копии платежного поручения N 1060 от 06.12.2017, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Печатный лист с указанием реквизитов юридического лица не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не обладает характеристиками документа, предусмотренными Федеральным законом от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", в связи с чем не может быть признан доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ.

Так, согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Между тем, вышеуказанный печатный лист не содержит реквизиты, позволяющие его идентифицировать, а также сведений о его происхождение и дату распечатки.

Оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ документы ответчика (унифицированный передаточный документ от 08.12.2017 и платежное поручение N 1060 от 06.12.2017), коллегия судей не принимает довод ответчика о поставки в адрес истца керамзита на сумму 16 000 рублей по следующим основаниям.

Поскольку подлинник унифицированного передаточного документа от 08.12.2017 ответчиком не представлен, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, судебная коллегия критически оценивает представленный документ, и полагает, что он не может оцениваться в качестве допустимого доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждать факт поставки товара ответчиком истцу.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорный документ такими признаками не обладает, а, следовательно, судебная коллегия расценивает непредставление ответчиком надлежащим образом заверенные копии документа, подтверждающего заключение между ним и истцом соглашения по поставке керамзита, как отсутствие достоверных доказательств такого соглашения и поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылаясь на получение керамзита истцом, ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий у Лепухина М.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО СК "Тройка".

При оценке скриншота страницы электронной переписки апелляционный суд отмечает, что для придания документам, переданных посредством электронной почты, а также электронной переписке сторон, юридической силы, стороны должны заключить соглашение, регулирующее отношения по обмену между ними документами в электронном виде. Между тем, доказательства наличие какого-либо соглашения между сторонами об использовании электронной переписки и передачи документов в электронном виде в деле отсутствует.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком скриншоты страницы электронной переписки, невозможно установить дату и источник его происхождения, а также тот факт, что переписка осуществляется между сторонами спора, поскольку принадлежность истцу адреса электронной почты, указанного на странице, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин