Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1783/20 по делу N А68-5935/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-3257/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-5935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представителя Арженковой А.А. (доверенность от 20.06.2018, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-5935/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 7115502000, ОГРН 1147154036380) третьи лица - акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (ИНН 7107519810, ОГРН 1097154027299) о взыскании долга в сумме 11 149 922 руб. 44 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ сумме 12 477 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании долга за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию в сумме 11 149 922 руб. 44 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ сумме 12 477 руб. 90 коп.

В последующем ответчик ЗАО "Жилстрой", в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации, был заменен на его правопреемника ООО "Жилстрой".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования к ответчику. В конечном итоге просил взыскать с ответчика долг в сумме 633 258 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6035 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ТНС энерго Тула" и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Жилстрой" удовлетворены частично. С ООО "Жилстрой" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 590 086 руб. 67 коп., в т.ч. долг в сумме 584 542 руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 544 руб. 24 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Жилстрой" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене, в которой оно просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" долга в размере 406 851 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 867,09 руб. Апеллянт указывает на то, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым истцом производилось начисление, и на основании которых судом первой инстанции вынесено решение, не подписаны ответчиком - ООО "Жилстрой". Также указал, что уведомления ответчика о дате, месте и времени ввода приборов учета в эксплуатацию истцом были представлены лишь частично.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец произвел отпуск электрической энергии, однако ответчик в нарушение п. 44 Правил N 354), потребленную электроэнергию своевременно не оплатил.

Ссылаясь на наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу N 3а164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N 3а369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. N38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с признанием Тульским областным судом недействующим Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 46 от 16.05.2013 в редакции от 01.07.2015, а ранее действовавшая редакция Приказа N 46, хотя и не признавалась недействительной в судебном порядке, но принималась с теми же нарушениями п. 37 приложения N 1 к Правилам N306, которые послужили основанием для признания недействующим этого Приказа в редакции от 01.07.2015, не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, устанавливаются уполномоченным органом - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. В рассматриваемом случае Приказы Министерства N 46 от 16.05.2013 в редакции от 01.07.2015, N 70 от 21.08.2015 в судебном порядке признаны недействующими.

В связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов N 46 (в редакции от 01.07.2015) и N 70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, с учетом пояснений истца об одном и том же допущенном регулирующим органом нарушении Правил N 306 при принятии Приказа N 46 как в редакции от 01.07.2015, так и в более ранней редакции, суд правомерно исходил из того, что в деятельности Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении аналогичных споров применяется, в том числе и к правоотношениям существовавшим до его издания, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N2 которого установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "ТГЭС" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

С учетом названных обстоятельств сложилась судебная практика расчета, в том числе за периоды до издания Приказа N 44, с применением нормативов, установленных в Приложении N 2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44.

Согласно составленному истцом справочному расчету, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, скорректированы в соответствии с данными технических паспортов на жилые дома размеры площадей, относящихся к общедомовому имуществу, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет:

- с применением нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 46 - 633 258 руб.66 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию - 424 722 руб. 29 коп.;

- с применением нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44 - 584 542 руб. 43 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию - 406 851 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из расчета показаний тех приборов учета электроэнергии, в отношении которых истец не смог представить доказательства уведомления о вводе их в эксплуатацию управляющей организации - правопредшественника ответчика.

Устанавливая общедомовые приборы учета электроэнергии, истец исполнял обязанности, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из содержания актов ввода в эксплуатацию приборов учета, в приемке в эксплуатацию всех приборов учета электроэнергии, независимо от представления истцом доказательств уведомления действовавшей в то время управляющей организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, принимали участие представители администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс".

Истец пояснил, что с учетом значительного срока, составляющего несколько лет со времени приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до времени, когда ответчик, являющийся правопреемником действовавшей в то время управляющей организации поднял при разбирательстве настоящего дела вопрос о представлении доказательств уведомления этой управляющей организации со стороны сетевой организации о времени и месте проведения указанных мероприятий, истец нашел доказательства уведомления в отношении не всех приборов учета и не нашел доказательств того, какое отношение ЗАО "Комплекс" имело к действовавшей в то время управляющей организации и на основании чего ЗАО "Комплекс" принимало участие во всех мероприятиях по приемке в эксплуатацию приборов учета и при этом никогда не принимала участие действовавшая в то время управляющая организация, в том числе и в тех случаях, когда доказательства ее уведомления сохранились. Поэтому истец считает, что участие ЗАО "Комплекс" во всех мероприятиях по приемке приборов учета в эксплуатацию подтверждает факт осведомленности управляющей организации о месте и времени проведения указанных мероприятий.

Пояснения истца объективно подтверждаются содержанием актов ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета, в которых всегда принимали участие, помимо сотрудников сетевой организации, также представители администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными пояснения истца о значительном сроке, прошедшем со времени установки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до заявлений ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что он не уведомлялся о приемке приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, при сопоставлении уведомлений, которые были представлены, с актами ввода в эксплуатацию приборов учета, следует, что независимо от представления, либо не предоставления истцом суду доказательств уведомления управляющей организации о времени и месте приема приборов учета в эксплуатацию, состав участвующих в этом мероприятии представителей никогда не менялся: участвовали представители сетевой организации, администрации муниципального образования и ЗАО "Комплекс". При этом представители управляющей организации, заведомо уведомленной о месте и времени мероприятия, участия в нем никогда не принимали.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющая организация надлежащей уведомлялась сетевой организацией о мероприятиях по приемке и вводу приборов учета в эксплуатацию, а сами проведенные мероприятия соответствовали ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не опровергнутых истцом пояснений ответчика об одном и том же нарушении Правил N 306 в Приказе N 46 как в редакции от 01.07.2015, так и в более ранней редакции, руководствуясь п. 12 разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случаях, когда не возможно установить точный размер убытков, он должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом того, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация является потребителем, т.е более слабой стороной, суд области правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства в полном объеме, удовлетворив исковые требования в части в размере 5 845 421 руб. 43 коп.

Поскольку ООО "Жилстрой" оплата поставленной энергии своевременно не была произведена, то истцом к нему также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 544 руб. 24 коп., рассчитанные за период 31.10.2013 по 19.01.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Контррасчет ООО "Жилстрой" не представлен.

Поскольку ООО "Жилстрой" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Жилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 544 руб. 24 коп., рассчитанные за период 31.10.2013 по 19.01.2014.

Довод ответчика о том, что ОДПУ вводились в эксплуатацию без участия представителя ООО "Жилстрой", несостоятелен в силу следующего.

Согласно представленным актам ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлявшегося в 2010-2011 годах, при их подписании присутствовали представители: работники филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" АО "ТНС энерго Тула" (прежнее наименование - ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), администрации МО Кимовский район, администрации МО г. Кимовск Кимовского района и в большинстве случаев с участием главного энергетика ЗАО "Комплекс" Чернышова Д.М., подписавшего эти акты.

Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений ЗАО "Жилстрой" (в последующем ООО "Жилстрой") о датах и времени планируемых вводов ОДПУ в эксплуатацию, представленных филиалом "Тулэнерго". При этом генеральным директором ЗАО "Жилстрой" (в последующем ООО "Жилстрой") и ЗАО "Комплекс" в соответствующий период времени являлся Гусев Виктор Михайлович.

В ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-5935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева