г. Челябинск |
|
26 мая 2020 г. |
Дело N А07-21667/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-21667/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - ООО "КилСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "КилСтройИнвест" утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - внешний управляющий Мардамшина А.М.).
27.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ООО "КилСтройИнвест" Мардамшиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее - ООО "УралСтройПроект", ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительною производства N 12946/17/02068-ИП имущества должника - автомобиля Фольксваген груп РУС, грузовой-бортовой, 2013 г.в., г/н Р900 УУ 102, черный цвет, VIN WV1ZZZ2HZEA019285, кредитору - ООО "УралСтройПроект", оформленную актом о передаче нереализованного имущества от 13.02.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 10.01.2020).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по заявлению внешнего управляющего ООО "КилСтройИнвест" наложен арест на транспортное средство Фольксваген груп Рус, грузовой- бортовой, г/н Р 900 УУ 102 без права пользования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего Мардамшиной А.М. к ООО "УралСтройПроект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.24-28).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УралСтройПроект" возвратить автомобиль Фольксваген груп РУС, грузовой- бортовой, 2013 г.в., г/н Р900 УУ 102, черный цвет, VIN WV1ZZZ2HZEA019285 в конкурсную массу ООО "КилСтройИнвест" и восстановить задолженность ООО "КилСтройИнвест" перед ООО "УралСтройПроект" в размере 967 050 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, что нарушило его право на защиту своих интересов.
Податель апелляционной жалобы также утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФФСП России по РБ не были признаны недействительными и не оспорены внешним управляющим. Кроме того, суд должен был привлечь судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика, а не третьего лица. При этом, оспариваемые действия не являются сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность оказания предпочтения отсутствовала до момента снятия ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Апеллянт также обращает внимание, что уточненное заявление внешнего управляющего с приложенными к нему документами поступили в адрес ответчика только после вынесения обжалуемого определения.
Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение направлено в адрес ООО "УралСтройПроект" 04.02.2020, получено ответчиком 08.02.2020, то есть за пределами сроков, предусмотренных частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
К материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и возражения ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу N А07-25691/2016 с ООО "Килстройинвест" в пользу ООО "Уралстройпроект" взыскан долг по договору подряда N 12-11 от 11.05.2016 в размере 2 420 000 руб., неустойка за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в размере 24 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 223 руб.
В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 016198710.
Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 12946/17/02068-ИП.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства внешним управляющим Мардамшиной А.М. установлены следующие обстоятельства.
В адрес кредитора ООО "УралСтройПроект" 27.12.2018 от службы судебных приставов поступило предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника ООО "КилСтройИнвест".
ООО "УралСтройПроект" 28.12.2018 в адрес УФССП по РБ Межрайонный отдел по ИОИП направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.7).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ 13.02.2019 на основании постановления N 02068/19/8727 от 12.02.2019 имущество должника, а именно транспортное средство Фольксваген
груп РУС, грузовой-бортовой, 2013 г.в., г/н Р900 УУ 102, черный цвет, VIN WV1ZZZ2HZEA019285, передано ООО "УралСтройПроект" по акту (т.1, л.д.11).
Внешний управляющий, полагая, что передача имущества должника совершена после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, считает указанную сделку недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявленного требования указаны положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В суде первой инстанции ответчик возражений, отзыва на заявление не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" возбуждено 21.07.2017, процедура наблюдения введена 14.02.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2019 г.), оспариваемая сделка по передаче имущества совершена 13.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате передачи имущества удовлетворены требования ООО "УралСтройПроект", основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу N А07-25691/2016.
Из материалов дела следует и сторонами обособленного спора не оспаривается, что на момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Стройпроект", Сибагатуллин А.Р., ООО "Архитектурное бюро "А-Студио").
Таким образом, передача имущества в пользу ООО "УралСтройПроект" произведена за счет средств должника при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "КилСтройИнвест".
При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства транспортного средства по акту от 13.02.2019 удовлетворено судом правомерно.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве; доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемые действия не являются сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность оказания предпочтения отсутствовала до момента снятия ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Данный довод является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 1 Постановления N 63 сделка по передаче имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен в качестве ответчика по данному требованию, отклоняется судом, поскольку ответчиками по требованию о признании сделок недействительными являются стороны сделок. В данном случае внешним управляющим оспаривается сделка по передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества ответчику в счет погашения задолженности, то есть исполнительская сделка по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника. Соответственно, сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по данному требованию являются должник и ООО "УралСтройПроект".
Суд также обращает внимание, что о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.
Передача имущества состоялась спустя полтора года после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии значительной просрочки исполнения обязательств перед ответчиком.
В такой ситуации ООО "УралСтройПроект", действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, должно было проверить информацию о финансовом состоянии должника, выяснить, получит ли оно удовлетворение своих требований предпочтительно перед требования иных кредиторов, понимать возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу в случае использования конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "УралСтройПроект" является: г. Уфа, ул. Запотоцкого, д.10, оф. 2.
Копия определения от 03.10.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлена ООО "УралСтройПроект" по адресу: г. Уфа, ул. Запотоцкого, д.10, оф. 2 и получено ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление (т.1, л.д.11).
Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-21667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Журавлев |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-21667/2017
Должник: ООО "КИЛСТРОЙИНВЕСТ"
Третье лицо: Временный управляющий Раянов Н.М., Гильманова М В, ЖСК Жилой дом N4 в квартале N5 ЖК Миловский парк, ПАО "Сбербанк России", Раянов Н.М., УФНС России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Абдуллина Г Р, АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ахмадиев И Р, Ахметянов Р Ф, Ахунов Р. А., Байков Р.А., Билалов Р М, Ганиев А Ф, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ, ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, Захваткин Сергей Сергеевич, Захваткина Гульнара Айдаровна, Министерство строительного комплекса Рязанской области, Миннибаев Д Р, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", НП МСОПАУ, НП СРО АУ "Развитие", ООО "СК "Респект", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", Раянов Н М, УФНС по РБ, Хабибуллина Э.Д.
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
20.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16391/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
04.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2082/2022
19.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16669/2021
21.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15162/2021
20.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13405/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
30.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14544/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
13.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13617/2021
05.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10077/2021
13.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3974/2021
13.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3873/2021
05.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16989/20
26.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-118/2021
26.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15460/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5000/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3900/20
29.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3196/20
26.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2904/20
18.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1661/20
11.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19862/19
27.02.2020 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
28.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10515/19
28.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10257/19
28.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
26.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9182/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21667/17