Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-11349/19 по делу N А03-9275/2018

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (N 07АП-11349/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240; 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 35, оф. 230) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1112225006552, ИНН 2225121689), г. Барнаул, о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-9275/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о признании недействительными действиями должника перечисление 4 200 000 руб. с назначением платежа "За ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" 4 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "ЗапСибМедТех" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - ИП Шандыбина Ю.А., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки должника - банковскую операцию от 11.09.2015 по перечислению должником по платежному документу N 402 в пользу ООО "Титан" со своего расчетного счета N 40702810123150000057, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск, 4 200 000 рублей с назначением платежа "за ультразвуковую систему Logiq E9 по сч. 13 от 11.09.2015" и применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО "Титан" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" 4 200 000 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что доказательств реальности наличия спорного имущества у ответчика не представлено. Конкурсному кредитору не предоставлено возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фиктивности представленных документов. Судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки. Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность в заключении спорного договора при наличии возможности должника самостоятельно приобрести имущество по меньшей цене. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

От ООО "Титан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом установлено, что систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq E9, приобретенную у ООО "Титан", по обжалуемой сделке, ООО "ЗапСибМедТех" реализовал ООО "Сантэ" по цене 6 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 18 от 28.09.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.09.2015. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и не ставятся под сомнение, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда от 15.10.2019 без изменения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех", ООО "Сантэ". ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" представить разумное экономическое обоснование совершения сделок купли-продажи в отношении ультразвуковой системы Logiq E9, увеличения стоимости оборудования в каждой из последующих сделок, невозможности приобретения имущества напрямую у ООО "Инициатива" по наименьшей цене, представить доказательства фактической передачи товара при исполнении договоров купли-продажи, в том числе доказательства отгрузки, перевозки, хранения оборудования, наличия транспорта, технических средств, персонала, мест хранения, иные доказательства опровергающие доводы о мнимости сделок. ООО "ЗапСибМедТех" представить доказательства получения оплаты от ООО "Сантэ" за ультразвуковую систему Logiq E9, в случае отсутствия оплаты представить доказательства обращения за взысканием задолженности, в случае непринятия таких мер по взысканию задолженности - разумное обоснование бездействия при неполучении оплаты за поставленное имущество. ООО "Титан" представить доказательства осуществления оплаты за ультразвуковую систему Logiq E9 в пользу ООО "Инициатива".

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЗапСибМедТех" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки за период с 02.09. по 15.09.2015.

От ООО "Титан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 8 от 11.09.2015.

От ИП Шандыбина Ю.А. поступили пояснения, в которых указано, что доказательства владения и распоряжения ответчиком и третьими лицами спорным имуществом не представлено. Сделки совершены между аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Поскольку определением апелляционного суда сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, то оснований для их неприобщения к материалам дела не усматривается.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку из счета за период с 02.09. по 15.09.2015, а также платежное поручение N 8 от 11.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства. Учитывая аффилированность заинтересованного лица его осведомленность о неплатежеспособности должника предполагается, следовательно, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, так как в результате заключения оспариваемой сделки значительно уменьшена конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть удовлетворены предъявленные к должнику требования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечный экономический эффект от совершения сделки 11.09.2015 в результате последующей перепродажи составил 1 800 000 руб. (без учета налоговых выплат). При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о причинении вреда имущественным правам конкурсным кредиторам в результате банковского перечисления от 11.09.2015 на сумму 4 200 000 руб., - отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из следующего.

11.09.2015 между ООО "ЗапСибМедТех" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор N 15-09/1, предметом которого является поставка (передача в собственность) поставщиком Системы ультразвуковой диагностической медицинской GE Logiq E9, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость медицинского оборудования сторонами согласована в размере 4 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств должника осуществил оплату в сумме 4 200 000 в пользу заинтересованного лица по платежному поручению N 402 от 11.09.2015.

При этом ранее ООО "Титан" приобрело спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 у ООО "Инициатива" по договору N 327/2015 от 04.09.2015 за 4 000 000 руб.

По договору N 15-09/1 от 31.08.2015 ООО "ЗапСибМедТех" продало спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 в пользу ООО "Сантэ" за 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий представил к судебному заседанию выписку по счету за период с 02.09 по 15.09.2015. Из указанной выписки следует, что ООО "ЗапСибМедТех" получило от ООО "Сантэ" 6 000 000 руб. за медицинское оборудование по договору N 15-09/1 от 31.08.2015.

В представленном ООО "Титан" платежном поручении от 11.09.2015 N 8 указано на оплату ООО "Титан" в пользу ООО "Инициатива" 4 000 000 руб. за систему диагностическую ультрозвуковую по сч.1140 от 11.09.2015.

В совокупности с договором N 327/2015 от 04.09.2015 данное платежное поручение подтверждает факт оплаты за спорную ультразвуковую диагностическую медицинскую систему GE Logiq E9 в пользу ООО "Инициатива".

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена должником 11.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (18.06.2018).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, должен доказать наличие оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что сделки в отношении спорной ультразвуковой диагностической медицинской системы GE Logiq E9 совершены между ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Сантэ".

Приобретая имущество ООО "Титан" и ООО "ЗапСибМедТех" продавали его по большей цене, получая прибыль, что соответствует разумному поведению хозяйствующих субъектов в гражданском обороте.

ООО "ЗапСибМедТех" заплатило в пользу ООО "Титан" 4 200 000 руб., получив от ООО "Сантэ" 6 000 000 руб. Таким образом, для должника это была выгодная сделка, позволившая получить дополнительные денежные средства. Она не повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств причинения вреда оспариваемой сделки применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Сделки между ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Сантэ" исполнены как в части поставки имущества, так и в части оплаты. Доказательств обратного не представлено. Отсутствуют основания считать их мнимыми.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Титан" с 18.05.2011 является Петров Максим Алексеевич. Директором должника с 11.07.2012 до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся Харин Денис Анатольевич. Указанные руководители юридических лиц совместно являлись учредителями ООО УК "Инвест Групп" (ИНН 2222814068), ООО МЛК "Сибирь" (ИНН2222794439), ООО ЗСМТ "Алтай" (ИНН 2225120759).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако, наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Оценив условия сделок между ООО "Инициатива", ООО "Титан", ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Сантэ" апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности отклонения поведения обществ от обычных условий хозяйственного оборота. Действия сторон имеют экономический смысл, направлены на получение прибыли в возможно более короткий срок. Обязательства сторонами исполнены. Каких бы то ни было эксклюзивных условий сделки не содержат.

Таким образом, не доказано заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствуют основания полагать, что заключенные между обществами сделки указывают на фактическую аффилированность их участников.

Апеллянтом не указано каких-либо обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделок. Напротив, представленными доказательствами, в том числе и доказательствами представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается фактическое исполнение сторонами обязательств. Доказательства согласуются между собой. О фальсификации доказательств не заявлено.

Не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, а также сторонами иных сделок в отношении ультразвуковой диагностической медицинской системы GE Logiq E9.

Апелляционный суд также учитывает, что цель оспаривания сделок должника заключается в пополнении конкурсной массы должника для более полного последующего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено фактическое осуществление платежей ООО "Сантэ" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" в размере 6 000 000 руб., а также ООО "ЗапСибМедТех" в пользу ООО "Титан" в размере 4 200 000 руб., то в случае признания сделок недействительными (в том числе мнимыми) наряду с взысканием с ООО "Титан" в пользу ООО "ЗапСибМедТех" 4 200 000 руб. должник обязан будет возвратить в пользу ООО "Сантэ" 6 000 000 руб. Тем самым конкурсная масса ООО "ЗапСибМедТех" лишится большей денежной суммы, чем пополнится в результате оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по общим, ни по специальным основаниям.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции не были предоставлены возможности осуществить процессуальные права, ознакомиться с материалами дела, заявить о фальсификации доказательств. Из материалов дела не следует, что ИП Шандыбина Ю.А. предпринимала какие-либо действия по реализации указанных прав и ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, в заявлении ходатайств, участии в судебном заседании, представлении своих доводов по существу спора в том числе и в письменной форме, в использованием электронных ресурсов.

В суде апелляционной инстанции ИП Шандыбина Ю.А. также своими правами не воспользовалась, ходатайств не заявила, дополнительных доказательств не представила.

Доводы апеллянта представляют собой предположения не подтвержденные доказательствами. При этом ИП Шандыбина Ю.А. возможностью истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора. Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров