Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9348/20 по делу N А56-133059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-133059/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9348/2020) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЧЕМПИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-133059/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОБИТ"

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЧЕМПИОН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д.13-15, ОГРН: 1037821038860, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Чемпион" (адрес: 197738, Санкт-Петербург, п. Репино, шоссе Приморское, д.427, лит.Д, оф.155, ОГРН: 1187847381754, далее - ответчик) 361 590 руб. 96 коп., в т.ч. 180 795 руб. 48 коп. задолженности по договору N Д139878 от 01.02.2019, 180 795 руб. 48 коп. неустойки по п. 10.10 договора N Д139878 от 01.02.2019, а также 10 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг. Также от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-25411/2020.

Апелляционный суд, рассмотрение ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности, неустойки по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N Д139878 от 01.02.2019 в части оплаты оказанных телематических услуг.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора, а также оказания услуг, и отсутствия доказательств обратного, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований Истец в материалы дела представил договор N Д139878 от 01.02.2019, спецификации к нему, акты подключения (оказанных услуг), подписанные со стороны Ответчика Чирковым В.В. на основании доверенности N 01/2019 от 22.01.2019.

Также Истцом в материалы дела представлены данные об объеме потребленного интернет-трафика и звонков по данным автоматизированной системы расчетов за услуги связи, и акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты также были направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензии, что подтверждается материалами дела.

Претензий относительно оказанных услуг, а также обоснованных письменных возражений в порядке пункта 6.6 договора относительно выставленных платежных документов, абонентом не заявлено.

При этом доводы Ответчика о том, что указанные акты не были ему направлены ежемесячно, отклоняются апелляционным судом, поскольку не предоставление платежных документов ежемесячно не освобождает абонента от оплаты оказанных услуг в размере абонентской платы.

Доказательств не предоставления услуг согласованных сторонами в спецификациях к договору в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у Чиркова В.В. на основании доверенности N 01/2019 от 22.01.2019 полномочий на заключение спорного договора, в связи с ограничением полномочий по заключению сделок суммой в 1 000 000 руб., также отклоняются апелляционным судом.

В данном случае размер абонентской платы определенной сторонами договора не превышает размер, ограничивающий полномочия лица подписавшего договор и спецификации к нему.

Довод подателя жалобы о том, что начало оказания услуг поставлено в зависимость от оплаты абонентом стоимости подключения, которая не была оплачена Ответчиком, в связи с чем у Истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты о подключении услуг подписаны уполномоченным на то лицом, при этом стоимость подключения определена сторонами как "0" руб.

Возможность применения к абоненту неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате, предусмотрена пунктом 71 Правил и пунктом 10.10 Договора.

Расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки Ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подтвержден, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-133059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева