Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3656/20 по делу N А53-3676/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-3676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Карнович В.С. по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: Лещинская О.Е. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-3676/2017

по иску товариществу собственников жилья "Актив"

к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Банка ВТБ 24, акционерного общества "Газпромбанк", публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Володина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Актив" (далее -истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ответчики, департамент, общество) с требованиями признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 на два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3036 (площадью 363 кв. м) и с кадастровым номером 61:44:0071901:3035 (площадью 1286 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома); восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49; признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 1649 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0071901:49 за всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12.

Решением суда от 17.07.2017 признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49; восстановлен кадастровый учет указанного участка, признано право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:49 за собственниками помещений жилого многоквартирного дома, в удовлетворении требований к администрации и департаменту отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда от 17.07.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в части отказа в признании незаконным раздела земельного участка и восстановлении кадастрового учета отменены, принят по делу новый судебный акт: признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649 кв. м на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3035 и 61:44:0071901:3036, восстановлен на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:49 площадью 1649 кв. м., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья "Актив" обратилось в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 471000 рублей, а также 50000 руб. расходов за проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 суд удовлетворил заявление в части, взыскал с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в пользу товарищества собственников жилья "Актив" 365000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик (общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя до 185 000 руб., при этом общество указывает, что определение суда в части взыскания 50000 руб. за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. на оплату государственной пошлины не обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель товарищества просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Так заявителем в материалы дела представлены договор N 5-ар/2 от 30.01.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.01.2017 на сумму 80000 руб., договор N 62-ар/4 от 27.09.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.09.2017 на сумму 60000 руб., договор N 39-ар/7 от 30.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 30.11.2017 на сумму 65 000 руб., договор от 12.12.2017, заключенный с адвокатом Сорокопудом А.П. (исполнитель), платежное поручение N 162 от 12.12.2017 на сумму 40 000 руб., договор N 41 от 05.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.03.2018 на сумму 80000 руб., договор N 134/ап от 26.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), платежное поручение N 48 от 25.04.2019 на сумму 60000 руб., договор N 9/кас от 04.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (исполнитель), платежное поручение N 49 от 25.04.2019 на сумму 65000 руб., платежное поручение N 16 от 14.02.2017 на сумму 12000 руб., платежное поручение N 164 от 13.12.2017 на сумму 3000 руб., N 17 от 18.02.2019 на сумму 3000 руб., N 49 от 04.04.2018 на сумму 50000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции: (14.03.2017, 17.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017, 10.07.2017), апелляционной инстанции (12.10.2017), судебном заседании кассационной инстанции (21.02.2018) при первоначальном рассмотрении дела и в судебных заседаниях первой инстанции: (17.04.2018, 07.08.2018, 20.08.2018, 12.09.2018, 02.10.2018), апелляционной инстанции (19.12.2018), судебном заседании кассационной инстанции (16.04.2019, 19.04.2019) при повторном рассмотрении дела, а также факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление товарищества о взыскании судебных расходов в общей сумме 471 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и разумными в сумме 365 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты Ростовской области; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, которая относится к сложной - споры о недвижимости (земля); подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Довод общества о недоказанности факта несения части расходов, подлежит отклонению.

В обоснование факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов допускается предоставление надлежащим образом заверенных копий документов. При участии адвоката в качестве представителя надлежащими доказательствами могут быть копии ордера, квитанций к приходному кассовому ордеру или иных платежных документов. Суд вправе требовать представления письменных доказательств в подлинниках в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ. Правоприменительная практика по данному вопросу в целом единообразна. Суды признают надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя копии договоров на оказание юридических услуг, ордеров, документов об оплате - квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров.

На основании изложенного заверенные должным образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Исследование судом письменных доказательств в подлинниках необходимо только в случаях, когда второй стороной заявлены обоснованные возражения, имеются основанные на материалах дела сомнения в их достоверности или представленные участвующими в деле лицами копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-3676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин