Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-12572/20 по делу N А56-4711/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12572/2020) ООО "ТИГРАЛ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-4711/2020 (судья М.Б.Суворов), принятое

по заявлению ООО "ТИГРАЛ"

к ООО "СОДЕЙСТВИЕ"

о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиграЛ" (ОГРН 1127847551567, ИНН 7810887217) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1136683002862, ИНН6683005299) о взыскании задолженности в размере 165 240 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. ООО "ТиграЛ" полагает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам статьи 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей сторон, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по заявке N 3 от 23.10.2019 согласованной сторонами в рамках договора об оказании транспортных услуг от 23.10.2019 N 38/201--Тр.

Суд первой инстанции, установив, что договор-заявка N 3 от 23.10.2019 не содержит условия о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место исполнения в договоре-заявке также не согласовано, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению спора по месту нахождения ответчика, и возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по заявке N 3 от 23.10.2019 согласованной сторонами в рамках договора об оказании транспортных услуг от 23.10.2019 N 38/201-Тр.

Действительно заявка N 3 от 23.10.2019 не содержит условия о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место исполнения в договоре-заявке также не согласовано.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора об оказании транспортных услуг от 23.10.2019 N 38/201-Тр сторонами согласовано условие о подсудности всех споров вытекающих из договора по месту нахождения Истца.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями договора является судом, уполномоченным рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-4711/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева