Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-204/17 по делу N А19-12056/2014

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-12056/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Мурашова Дмитрия Вениаминовича

к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд 106",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России",

в деле N А19-12056/2014 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" (ИНН 3823004165, ОГРН 1023802316614, адрес: 665770, Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, д.18) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд 106" (далее - ЗАО "Мостостроительный отряд 106") 24.07.2014 в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ЗАО "Мостостроительный отряд 106" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный управляющий Мурашов Д.В. обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета N40702810118350006764 денежных средств в сумме 693 803,33 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2020 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 05.11.2019 на общую сумму 693 803,33 руб. с расчетного счета ЗАО "Мостостроительный отряд 106", открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на основании:

платежных ордеров от 05.11.2019: N 9272 на сумму 27 469,64 руб., N 4830 на сумму 71 062 руб., N 5046 от 05.11.2019 на 151 357,20 руб., N 4465 на 213 189 руб., N 4466 от 05.11.2019 на 230 725,49 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу ЗАО "Мостостроительный отряд 106" взысканы денежные средства в сумме 693 803,33 руб. Восстановлены права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области к ЗАО "Мостостроительный отряд 106" по налоговым обязательствам в сумме 693 803,33 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что списание инкассовыми распоряжениями налогового органа произведено в составе второй очереди; спорным платежным поручением N 9272 от 28.05.2018 была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 27 469,64 руб. Платежные поручения по взысканию задолженности по заработной плате перед Мурашовой И.В. на счет N 40702810118350006764 было выставлено 01.11.2019, тогда как инкассовое поручение N 9272 по взысканию задолженности по страховым взносам предъявлено в банк 28.05.2018.

Из представленных расчетных листов по выплате заработной платы Мурашовой И.В. следует, что выплата заработной платы главному бухгалтеру ЗАО "Мостостроительный отряд 106" должна была производиться за период с августа 2015 года по август 2018 года. Период образования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии вошедшей в инкассовое поручение N 9272 от 28.05.2018 составил 15 180.00 руб. за 1 квартал 2017 года; 12 289.64 руб. за 9 месяцев 2017 года. Таким образом, по состоянию на 01.10.2017 задолженность по выплате заработной платы Мурашовой И.В, составляла 580 290 руб.

Уполномоченный орган полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по инкассовому поручению N 9272 от 28.05.2018 отсутствует, просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств на основании платежного ордера от 05.11.2019 N 9272 на сумму 27 469,64 руб. и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы, ранее заявленные в суде первой инстанции доводы, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений не поступило, определение суда пересматривается в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части, - - в части признания недействительной сделкой операции по списанию денежных средств на основании платежного ордера от 05.11.2019 N 9272 на сумму 27 469,64 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Мостоотряд 106" Мурашовым Д.В. к расчетному счету N 4070 2810 1183 5000 6764, открытому в ПАО Сбербанк (основной счет конкурсного производства) предъявлены следующие платежные поручения:

-N 1 от 01.11.2019 на сумму 360 000 руб. (задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Мурашова Д.В.) с первой очередностью;

-N 2 от 01.11.2019 на сумму 10 510 руб. (возмещение текущих судебных расходов конкурсного управляющего Мурашова Д.В. в процедуре конкурсного производства) с первой очередностью;

-N 3 от 01.11.2019 на сумму 676 339 руб. (текущая задолженность по заработной плате перед бухгалтером Мурашовой И.В.) со второй очередностью;

-N 4 от 01.11.2019 на сумму 31 752,21 руб. (задолженность по текущим обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц за 2016 год) со второй очередностью;

-N 5 от 01.11.2019 на сумму 31 752,21 руб. (задолженность по текущим обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц за 2017 год) со второй очередностью;

-N 6 от 01.11.2019 на сумму 24 418,58 руб. (задолженность по текущим обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц за 2018 год) со второй очередностью;

-N 7 от 01.11.2019 на сумму 64737,00 руб. (задолженность по текущим обязательным платежам по отчислениям в пенсионный фонд) со второй очередностью.

Платежные поручения помещены банком в Картотеку N 2 (внебалансовый счет N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"), о чем свидетельствуют отметки банка на платежном поручении.

Однако, при составлении платежного поручения N 3 от 01.11.2019 на сумму 676 339 руб. в графе "Получатель" допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем денежные средства списаны с расчетного счета должника, не зачислены на счет получателя платежа, возвращены на расчетный счет ЗАО "Мостоотряд 106" и немедленно списаны по имеющимся в картотеке неисполненным распоряжениям - инкассовым распоряжениям налогового органа по платежным ордерам от 05.11.2019 N 9272, N 4830, N 5046, N 4465, N 4466.

05.11.2019 Байкальским банком ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу налогового органа по инкассовым распоряжениям, предъявленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на сумму 693 803,33 руб. по уплате текущих налоговых платежей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительный отряд 106", оспаривая платежи, указал, что нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств в процедуре конкурсное производство, поскольку налоговые платежи подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. Так на момент исполнения инкассовых распоряжений налогового органа, имелись неисполненные текущие денежные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди в размере 1 448 199,64 руб., из которых: задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению понесенных им судебных расходов в размере 360 000 руб., задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам в размере 1 088 199,64 руб. кроме того, списанные в безакцептном порядке денежные средства получены должником от реализации последнего актива - транспортных средств и самоходной техники, иным имуществом, денежными средствами должник не располагает. В связи со списанием денежных средств поставлено под угрозу дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что может повлечь за собой прекращение производства по делу из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате списания средств были погашены требования исключительно ФНС России, и нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), - разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечено выше, 05.11.2019 Байкальским банком ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу налогового органа по инкассовым распоряжениям, предъявленным Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на сумму 693 803,33 руб. по уплате текущих налоговых платежей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 05.11.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.10.2014), в период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения относительно сделок, заключенных с предпочтением.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Предмет доказывания определен судом первой инстанции правильно, правильно распределено и бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату произведения платежей) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность по заработной плате перед бухгалтером Мурашовой И.В. и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению понесенных им судебных расходов относится к первой и второй очереди текущих платежей.

Следовательно, в результате списания денежных средств были погашены требования ФНС России, вследствие чего нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам (первой и второй очереди).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции правильно определил, что ФНС России, являясь уполномоченным органом и кредитором должника, знала о наличии задолженности по выплате заработной плате привлеченному лицу - бухгалтеру Мурашовой И.В., поскольку определением суда от 03.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором указано на обоснованность привлечения бухгалтера с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно на срок с 01.05.2015 по 01.09.2018; уполномоченный орган присутствовал при проведении собрания кредиторов, а также знакомился с отчетами конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств должника.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по инкассовому поручению N 9272 от 28.05.2018 отсутствует.

Так, в инкассовом поручении N 9272 от 28.05.2018 приведена ссылка на решение налогового органа, принятого в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 27 469,64 рублей - это страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (исходя из даты окончания налогового периода). ФНС России уточняет, что период образования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на самом деле должен быть определен как 1 квартал 2017 года и 9 месяцев 2017 года.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поэтому задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В этой связи платежи, списанные по инкассовому поручению N 9272 от 28.05.2018, в сумме 27 469,64 рублей, относятся ко второй очереди текущих платежей, поскольку являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Между тем к расчетному счету должника на дату 05.11.2019 предъявлены иные текущие требования второй очереди: на выплату заработной платы главному бухгалтеру ЗАО "Мостостроительный отряд 106" за период с августа 2015 года по август 2018 года.

Как минимум, заработная плата за периоды 2015 - 2016 годов должна быть погашена в приоритетном порядке по отношении к страховым взносам за 2017 год (ввиду календарного формирования реестра текущих требований).

Кроме того, в приоритете находились также требования в сумме 360 000 руб. - задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Мурашова Д.В., относящиеся к первой очереди.

Вопреки доводам ФНС России, данная сумма должна быть учтена при оценке нарушения очередности удовлетворения, поскольку погашена она была в один день с суммой 27 469,64 рублей (05.11.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) привела к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этот вывод основан также на исследованных судом первой инстанции доказательствах, подтверждающих, что имущества должника явно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова