Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2628/20 по делу N А27-28452/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-28452/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-2628/2020) на решение от 13.02.2020 (резолютивная часть).

Мотивированное решение от 06.03.2020.

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28452/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), о взыскании 99 088 руб. 84 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 088 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требование были мотивированы неисполнением ответчиком, занимающим на условиях безвозмездного временного пользования (ссуды) помещение N 78 общей площадью 125, 1 кв. м., расположенное по ул. Красноармейская, дом 95А, принадлежащее муниципальному образованию, обязанности по оплате коммунальных услуг (коммунального ресурса в целях содержания указанного помещения), в период с января 2017 года по февраль 2019 года, включительно. В связи с чем, АО "Кемеровская генерация" (ресурсоснабжающая организация) с КУМИ г. Кемерово, как со структурного подразделения муниципального образования "Город Кемерово", уполномоченного от имени муниципального образования обеспечивать управление и распоряжение муниципальным имуществом и представлять интересы муниципального органа в суде, в судебном порядке взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2017 года по февраль 2019 года, включительно, неустойка за просрочку оплаты услуг, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение исковых заявлений в суде.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 371 руб. 84 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав 99088 руб. 84 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 10717 руб., которые составили расходы по государственной пошлине, взысканных при рассмотрении дел о взыскании долга с Комитета, при добросовестном исполнении ответчиком по настоящему делу своих обязательств, Комитет не понес бы убытки, в том числе в виде судебных издержек.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено по 25.05.2020 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, городу Кемерово на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 95А, пом. 78, площадью 125,1 кв. м., подвал N 1, кадастровый номер 42:24:0101022:500 и входит в состав казны муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово.

Между КУМИ г. Кемерово (ссудодатель), действующим от имени администрации города Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ссудополучатель) заключен договор N 882 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда города Кемерово от 04.08.2015 на безвозмездное пользование нежилым помещением N 78 общей площадью 125,1 кв. м. (подвал), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 95а муниципального нежилого фонда города Кемерово.

Срок действия договора с 03.08.2015 года по 02.08.2020 года. (п.1.1., п.1.2. договора).

Нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Ссудополучателю по акту передачи объекта от 03.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора, ссудополучатель обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Объекта. Заключить в течение 30-ти дней с момента подписания договора договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и техническое обслуживание Объекта с соответствующими специализированными организациями (предприятиями) и предоставить заверенные надлежащим образом копии таких договоров Ссудодателю. С начала срока действия настоящего Договора ежемесячно и полностью оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание мест общего пользования соответствующей специализированной организации (предприятию), либо управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта, указанной в акте сдачи-приемки Объекта.

Поскольку ссудополучателем не были заключены с ресурсоснабжающей организацией (АО "Кемеровская генерация") договоры на оказание услуг по поставке энергоресурса, услуги оплачены не были, ресурсоснабжающая организация обратилась с исками в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с собственника муниципального имущества (спорного помещения) задолженности по оплате услуг по поставке энергоресурса и неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9964/2019, А27- 21430/2018, А27-24651/2018, А27-29940/2018, N А27-10274/2019 с КУМИ г. Кемерово в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскана задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлине в размере 99088 руб. 84 коп.

Указанные решения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что неисполнение ООО "РЭУ-21" условий договора N 882 в части несения расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта и взыскание расходов, повлекло уплату КУМИ задолженности ресурсоснабжающей организации, санкций и судебных расходов за рассмотрение дел в арбитражном суде, КУМИ г. Кемерово обратилось к ООО "РЭУ-21" с претензиями от 23.07.2019, от 25.07.2019 и от 29.07.2019 с требованием о добровольной уплате Комитету сумм задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, являющихся для Комитета убытками.

Претензии ООО "РЭУ-21" оставлены без удовлетворения, что послужило КУМИ г. Кемерово основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 882, в частности п. 2.2.2, ссудополучатель обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Объекта. Заключить в течение 30-ти дней с момента подписания договора договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и техническое обслуживание Объекта с соответствующими специализированными организациями (предприятиями) и предоставить заверенные надлежащим образом копии таких договоров Ссудодателю. С начала срока действия настоящего Договора ежемесячно и полностью оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание мест общего пользования соответствующей специализированной организации (предприятию), либо управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта, указанной в акте сдачи-приемки Объекта.

Пунктами п. 4.1, 4.1.5, 4.1.7 предусмотрено, что ссудодатель (Комитет) вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при не внесении более двух раз подряд платы за коммунальные услуги по истечении установленного срока платежа (п.п. 4.1.5 договора); в случае отсутствия договоров об оказании эксплуатационных услуг (п. п. 4.1.7 договора).

Учитывая, что ответчик, указанные обязательства не исполнял надлежащим образом, не нес расходы, связанные с эксплуатацией объекта, суммы в размере 88371 руб. 84 коп., взысканные с Комитета в рамках вышеуказанных дел, суд обоснованно признал убытками истца, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом во взыскании убытков в сумме 10717 руб, которые составили взысканные с Комитета расходы по уплате государственной пошлине, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушением обязательств по договору N 882 от 04.08.2015 года.

Так из материалов дела следует, что указанные денежные средства являются судебными издержками, взысканными с Комитета решениями суда, вступившими в законную силу по делам N А27-9964/2019, N А27-21430/2018, N А27-24651/2018, N А27-10274/2019, N А27-29940/2018 в рамках которых установлено, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса, является собственник объекта, КУМИ города Кемерово.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы вполне возможно было избежать собственнику, исполнив требования АО "Кемеровская генерация" об оплате суммы задолженности и пени в досудебном (претензионном) порядке, требования об оплате которых АО "Кемеровская генерация" направляла в адрес КУМИ г. Кемерово, что следует и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27- 9964/2019, А27-21430/2018, А27-24651/2018, А 27-29940/2018, А27-10274/2019.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в указанной части, поскольку несение расходов по уплате госпошлины по иску обусловлено именно бездействиями КУМИ г. Кемерово, всех элементов для взыскания убытков в данной части с ответчика по настоящему делу не установлено.

Ссылки апеллянта на другие дела отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-28452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева