Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-8199/20 по делу N А56-131159/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-131159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Семеновлй А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ваулина Е.В. - доверенность от 13.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8199/2020) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-131159/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Эверест"

3-е лицо: Васильева А.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 в Управление поступило обращение гр. Васильевой А.С. с жалобой на действия ООО "Эверест" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, возникшей перед МФК "ОТП Финанс" (вх. 25072/19/78000-КЛ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя, заместитель начальника отдела А.В. Дроновой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования N 11/19/78000-АР.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между МФК "ОТП Финанс" и Васильевой А.С. заключен договор займа N 2840488380 от 02.06.2018, право требования долга по которому перешло к ООО "Эверест" на основании агентского договора N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016.

Согласно положениям агентского договора ООО "Эверест" предоставлена информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников. Также согласно положениям агентского договора, указаны условия взаимодействия с должниками, определено, на основании каких обязательств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Также в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО "Эверест" в адрес должника направлено уведомление от 13.03.2019.

В уведомлении содержится информация следующего содержания:

- "Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства;

- инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и работы в следующие даты: 12.04.2019 с 9:00 до 13:00 и 14.04.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра;

- на основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас.

НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!

На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш: E-mail в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

Помимо этого, Управлением установлено, что ООО "Эверест" уведомляло о дополнительной проверке предоставленной должником информации относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного при получении займа, форме, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении заявителя как сотрудника.

К уведомлению приложена анкета, в которой указано, что Васильева А.С. вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь "в случае запуска процесса судопроизводства, заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на имущество, запрещении совершении сделок обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против должника (в рамках статьи 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению иска").

На основании изложенного Управлением констатировано, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 4, подпунктов "б", "в", пункта 5, части 2 статьи 6 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 22.08.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 161/19/78000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Эверест" усматривается умышленное введение гр. Васильевой А.С. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности ООО "Эверест" к органам уполномоченным на проведение проверок, уполномоченных на ограничение права граждан на свободное передвижение, а также в передаче третьим лицам без согласия Васильевой А.С. сведений о просроченной задолженности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из сведений официального сайта ФССП России, раздел "Банк данных исполнительных производств", по состоянию на 28.08.2019 исполнительные производства в отношении Васильевой А.С.. в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что задолженность Васильевой А.С.. передана в суд для взыскания ООО "Эверест" не представлена.

Содержание направленного Азаровой К.Ю, письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, не основанных на нормах действующего процессуального законодательства, так как указывая в тексте уведомления, направленного должнику, о том, что по адресу ее места жительства намечается выезд для проведения розыскных мероприятий, проведения проверки по месту работы заявителя, а также предлагая последнему заполнить анкету, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, ООО "Эверест" искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте Анкеты на статью 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению иска" в рамках до судебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Текст анкеты, которую предложено заполнить, указав имущество, на которое должник хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору в сущности содержит в себе ссылку на положения на части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность Васиельвой А.С. по состоянию на дату отправки Уведомления (13.03.2019) составляла 7 986, 11 руб., требование указания перечня имущества и принуждение на дачу согласия на применение обеспечительных мер неправомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ) и противоречит положениям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Текст анкеты, которую Васиельвой А.С. предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору в сущности содержит в себе ссылку на положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тексте уведомления содержится следующее: "НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!".

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывая в анкете на вышеизложенное ограничение, ООО "Эверест" посягает на Конституционные права гражданина. Тем самым возлагая на себя функции государственных органов.

Таким образом, Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью, не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до осуждения его по уголовным статьям.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание Уведомления от 13.03.2019, направленного ООО "Эверест" в адрес Васиельвой А.С.. противоречит положениям Федерального закона N 230-ФЗ, Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания допустило нарушение пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-131159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало