Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2436/19 по делу N А45-36858/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-4836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-36858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Серафимовича (N 07АП-2436/2019) на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36858/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Щербакова Александра Серафимовича о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019), г. Новосибирск, к Щербакову Александру Серафимовичу, г. Новосибирск об истребовании документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларичкин Валерий Юрьевич, временный управляющий ООО "СЭЛВИ", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Селиванова С.В., доверенность от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Александр Серафимович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ", общества) и Самариной Е.Г. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела А45-36858/2018 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СЭЛВИ" взыскано в пользу Щербакова Александра Серафимовича сумму понесенных судебных расходов в размере 82 647 руб.; с Самариной Елены Геннадьевны взыскано в пользу Щербакова Александра Серафимовича сумму понесенных судебных расходов в размере 37 237 руб.

Не согласившись с указанным определением, Щербаков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов.

Общество и Самарина Е.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36858/2018 исковые требования ООО "СЭЛВИ" к Щербакову Александру Серафимовичу об истребовании документов общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36858/2018 апелляционная жалоба ответчика Щербакова А.С. удовлетворена, решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36858/2018 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-36858/2018 кассационная жалоба Самариной Елены Геннадьевны (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36858/2018 по иску ООО "СЭЛВИ" к Щербакову А.С. оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества и Самариной Е.Г., понесенных им при рассмотрении дела N А45-36858/2018 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Щербаковым А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2008, заключенный с ИП Соловьевой О.Г.

Расходы по кассационной инстанции заявитель просит распределить между обществом и третьим лицом, поскольку представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживал доводы жалобы третьего лица.

Судом установлены и подтверждены материалами дела факты оказания юридических услуг и несения судебных издержек ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции будет являться сумма в 80 147 руб. (в первой инстанции 33 500 руб.: анализ представленных Заказчиком первичных документов, необходимых для подготовки правовой позиции по делу, анализ судебной практики в сложившихся правоотношениях, подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в предварительном судебном заседании 13.11.2018 - 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 20.12.2018 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о вызове свидетеля Самариной Елены Геннадьевны - 500 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 23.01.2019 - 10 000 руб.; в апелляционной инстанции 46 647 руб.: подготовка апелляционной жалобы на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36858/2018 по иску ООО "СЭЛВИ" к Щербакову Александру Серафимовичу об истребовании документов; почтовое отправление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 147 руб.; подача апелляционной жалобы в суд посредством системы "Мой арбитр" - 5000 руб.; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томск в судебном заседании 30.04.2019 - 12000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 30.05.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд (акты приема-передачи документации от 21.03.2019); подача ходатайства в Седьмой арбитражный Апелляционный суд через канцелярию суда - 500 руб.; представление интересов Заказчика в Седьмом 12 000 руб. арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 30.05.2019 - 12000 руб.; подготовка письменных пояснений с приложением дополнительных документов - 5000 руб.; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.06.2019 - 12000 руб.); 34 737 руб. в кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную поданную на постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А45-36858/2018; почтовая отправка отзыва на кассационную жалобу лицам участвующим в деле сумма почтовых расходов составила 268,5 руб. - 5000 руб.; подача кассационной жалобы в суд посредством системы "Мой арбитр" - 500 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в судебном заседании 28.11.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А45-36858/2018 Ж/д билет Новосибирск-Тюмень - 4 930 руб. Авиабилет Тюмень - Новосибирск - 7 306 руб. Суточные (командировочные) - 2 000 руб.

Всего: 15 505,6 руб.).

Поскольку инициатором судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является третье лицо Самарина Е.Г. оснований для возложения судебных издержек, понесенных в этой инстанции, на общество не имеется.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно поровну взыскал судебные расходы с общества и Самариной Е.Г., понесенные ответчиком в суде за рассмотрение заявления о судебных расходов в размере 5000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.).

Поскольку транспортные расходы на поездку представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 3300 руб. документально не подтверждены, заявление в части взыскания расходов на такси удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко