Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1995/20 по делу N А51-14168/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-14168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1995/2020

на решение от 13.02.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-14168/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Канопус"

к индивидуальному предпринимателю Филичевой Наталье Сергеевне

о взыскании 146 155 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: Хомич Д.Л. по доверенности от 21.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчик: не явились, извещен, ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Канопус" (далее - истец, ООО УК "Канопус") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филичевой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 673 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома N 2 по улице Фирсова в г. Владивостоке за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, а также 13 481 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.12.2019, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 26.04.2014 не подтверждает полномочия ООО УК "Канопус" на обращение в Арбитражный суд Приморского края с исками в интересах собственников МКД с даты заключения 17.10.2018 договора управления многоквартирным домом. Указывает, что акт осмотра объекта от 04.02.2019 подписан членами комиссии Харченко Е.А., Лазаревой Г.В., Техненко А.В., в то время как отсутствует информация о принадлежности указанных лиц к организации истца. Кроме того истцом претензия за период требования с 01.01.2019 по 30.06.2019 в адрес ответчика не направлялась.

В письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, управляющая компания полагает жалобу безосновательной, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании протокола N 1 от 29.05.2009 и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2.

На общем собрании собственников помещений МКД N 2 по ул. Фирсова, проведенном в форме заочного голосования 10.07.2012, принято решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений МКД N 2 по ул. Фирсова, о чем оформлен протокол общего собрания от 21.01.2013, принято решение о распоряжении общим имуществом МКД, а также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, аналогичный расценкам 2012 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД б\н от 26.05.2014, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на обращение в Арбитражный суд Приморского края, в том числе, с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

27.06.2013, истцом составлен акт осмотра, согласно которому ответчиком на фасаде спорного МКД размещены две конструкции с изображением надписи: "ПОДРЯД цифровое телевидение, интернет" размером 6,00 м х 1,00 м = 6,00 кв. м (по горизонтали 6,00 м по вертикали 1,00 метр, общая площадь 6,00 кв. м) и "ПОДРЯД" размером 1,00 м х 1,00 м = 1,00 кв. м (по горизонтали 1,00 м по вертикали 1,00 метр, общая площадь 1,00 кв. м). В соответствии с указанным актом совокупная площадь конструкций составляет 7,00 кв. м.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне предпринимателя неосновательном обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО УК "Канопус" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 - проверены и признаны обоснованными. Доводы жалобы в этой части отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Перезаключение договора с управляющей компанией не влечет отмену ранее принятых собственниками решений.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Посчитав с учетом вышеизложенного требования истца обоснованным, суд признал верным определенный в сумме 132 673 рубля 20 копеек размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в соответствии с тарифами, установленными собственниками дома в протоколе от 21.01.2013.

Ссылка ответчика о том, что акт осмотра объекта от 04.02.2019 подписан членами комиссии Харченко Е.А., Лазаревой Г.В., Техненко А.В., в то время как отсутствует информация о принадлежности указанных лиц к организации истца не может быть признана состоятельной, поскольку акт осмотра имеет целью зафиксировать непосредственно факт наличия на фасаде дома каких-либо вывесок, конструкций, баннеров, размещенных без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, указанный акт осмотра не относится действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации к актам обязательной формы, а проведение внешнего осмотра МКД не требует обязательного присутствия всех собственников, собственника рекламной конструкции. Составление акта в простой письменной форме не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о недоказанности периода размещения рекламной конструкции отклоняется судебной коллегией с учетом состоявшегося судебного акта за предыдущий период по делу N А51-25200/2017.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, истцом в адрес ответчика отдельная претензия за период требования с 01.01.2019 по 30.06.2019 не направлялась, однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Следует отметить, что обращения ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка, не способствует эффективной защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 481 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.12.2019.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его обоснованным.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 13 257 рублей 97 копеек.

При изложенных обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом недоплаты истцом госпошлины по иску в размере 3 385 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-14168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков