Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-922/20 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто",

апелляционное производство N 05АП-922/2020

на определение от 30.12.2019

судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848) требований в размере 42 270 194,80 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. (далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич (член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - заявитель, ООО "АльянсСпецАвто") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" требований в размере 42 270 194,80 руб.

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении требований ООО "АльянсСпецАвто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" отказано, с чем ООО "АльянсСпецАвто" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия экономической обоснованности заключенных сделок по аренде, поскольку решением суда в рамках дела N А59-5543/2018 в удовлетворении требования ООО "Автодорсервис" о признании сделок недействительными отказано. Податель жалобы оспорил выводы суда относительно данной судом оценки представленной в материалы дела выписки по счету должника.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "АльянсСпецАвто" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в Приморском крае для прибывших из других регионов в обязательном порядке предусмотрена 14-ти - дневная изоляция.

Суд, рассмотрев заявленное ООО "АльянсСпецАвто" ходатайство об отложении судебного разбирательств, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии с пунктом 3 Решения Оперативного штаба Приморского края от 29.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" (размещенного 08.05.2020 на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда) обязательной изоляции подлежат лица, прибывающие на территорию края из другого государства, а также из гг. Москва, Новосибирск, Екатеринбург, а ООО "АльянсСпецАвто", как следует из ходатайства, находится на территории г. Южно-Сахалинск. Каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр задолженности в размере 42 270 194,80 руб. заявитель ссылался на наличие у ООО "Строй-Альянс" перед ООО "АльянсСпецАвто" неисполненных обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, офисного здания и земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора установлено, что временный управляющий, возражая против требований ООО "АльянсСпецАвто", заявил об аффилированности между ООО "АльянсСпецАвто" и должником.

Проверяя изложенную позицию временного управляющего на предмет обоснованности, суд установил, что единственным участником ООО "АльянсСпецАвто" является Жеребцова Е.А, она же до 18.07.2018 являлась единственным участником ООО "Строй-Альянс". Юридический адрес указанных обществ в период спорных отношений совпадает: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187.

То есть на дату возникновения заявленных правоотношений Жеребцова Е.А. являлась контролирующим лицом по отношению к заявителю - ООО "АльянсСпецАвто" и должнику - ООО "Строй-Альянс".

Поэтому при рассмотрении требований заявителя применяется более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 сформулирована следующая правовая позиция в отношении требований аффилированных к должнику кредиторов: при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами установлено, что между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" заключены договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходных машин: N 12 от 15.09.2016; N 07, 13, 15 от 28.09.2016; N 17 от 05.10.2016; N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 07.10.2016; N 01, 02, 03 и 05 от 19.07.2017; N 04, 06, 07, 08, 09 и 10 от 20.07.2017; N01 от 11.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-5543/2018, которым также установлено наличие между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" в последующем арендных отношений относительно той же техники, которая была отчуждена по договорам купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически цепочка взаимоотношений между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" была выстроена таким образом, что каждый раз, продавая часть техники, между заявителем и должником подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, так подписаны соглашения, спецификации и акты приема передачи: от 06.10.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 27.10.2016, 31.03.2017, 20.07.2017, 22.07.2017, 26.07.2017, 03.08.2017, 06.09.2017, 15.09.2017, 16.09.2017, 16.09.2019, 01.10.2017, 01.04.2018.

При этом из пояснений заявителя и должника следовало, что техника должнику была необходима для исполнения обязательств по заключенным с МКУ УКС города Южно-Сахалинска муниципальным контрактам по социально-значимым объектам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической обоснованности и целесообразности в действиях должника, заявителя и контролирующего их лица по продаже техники.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 5 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158, площадью 206,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не предоставлено обоснований, с документальным подтверждением, необходимости аренды данного имущества, как и не обоснован размер ежемесячных арендных платежей - 500 000 рублей, а также доказательств передачи имущества по акту приема-передачи и использования его должником в спорный период.

Суд также оценил представленную в материалы дела выписку по счету должника, из которой следовало, что за два года (2016, 2017) должником за проданную технику стоимостью около 40 000 000 рублей от заявителя получено 3 682 000 рублей, в то время как в 2017 году должником оплачено арендных платежей в пользу заявителя на сумму 41 928 000 рублей.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс" следует, что на 31.12.2017 должник переплатил 4 412 484,85 рублей, а оборот составил 47 000 000 рублей.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы аффилированных лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Таким образом, заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что позволило сделать вывод о мнимости арендных обязательств и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обосновывая экономическую целесообразность заключенных сделок по аренде, апеллянт сослался на вступившее в законную силу решение суда в рамках дела N А59-5543/2018, которым в удовлетворении требования ООО "Автодорсервис" о признании сделок купли-продажи недействительными отказано.

Занятую апеллянтом позицию коллегия сочла необоснованной, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованность предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования о включении задолженности по арендной плате, а не по договорам купли-продажи.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова