Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-934/20 по делу N А48-12497/2019

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А48-12497/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорСпецМаш" (ИНН 5716000674, ОГРН 1125746000270) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-12497/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 0268002040, ОГРН 1020202084099) к обществу с ограниченной ответственностью "КомпрессорСпецМаш" (ИНН 5716000674, ОГРН 1125746000270) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 615 963 руб., а также расходов на определение рыночной стоимости теплообменника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомпрессорСпецМаш" (далее - ООО "КомпрессорСпецМаш", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 615 963 руб., а также расходов на определение рыночной стоимости теплообменника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 615 963 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Гамма" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Гамма" (заказчик) и ООО "КомпрессорСпецМаш" (исполнитель) был заключен договор N 09/14Р, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт теплообменника АК3366.000 ПС, а заказчик принять и оплатить работу в установленном договором порядке.

Согласно разделу 2 договора цена выполняемых работ определяется спецификацией к договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем ремонтных работ.

Работы по ремонту теплообменника АК3366.000 ПС - 1 шт. производятся на производственных площадях исполнителя. Срок выполнения работ по ремонту составляет 45 календарных дней. Сдача и приемка выполненных работ оформляется окончательным актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя. После подписания окончательного акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком (раздел 3 договора).

Общая сумма договора составляет 380 000 руб., с учетом НДС 18% - 57 966 руб. 10 коп. (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: предоплата 70%, оставшиеся 30% - по факту выполнения работ в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан оплатить счет исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента его получения (п.п. 4.2, 4.3 договора).

При несоблюдении установленных сроков выполнения работ, исполнитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнении сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

В спецификации N 1 от 07.11.2014 к договору стороны согласовали наименование производимых работ, их стоимость и срок проведения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту оборудования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-3287/2016 по иску ООО "Гамма" к ООО "КомпрессорСпецМаш" было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик бесспорно согласился с наличием по состоянию на 29.02.2016 задолженности перед истцом в размере 380 000 руб., возникшей на основании неотработанного ответчиком аванса по договору от 07.11.2014 N 09/14Р, заключенному между сторонами (п. 1 мирового соглашения); обязался в срок до 31.12.2016 произвести ремонт находящегося у него в рамках вышеуказанного договора теплообменника АК3366.000 ПС в количестве 1 шт., принадлежащего истцу и произвести передачу теплообменника истцу (абз. 2 п. 3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 по делу N А48-3287/2016; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет возврата авансовых платежей стоимости работ по ремонту теплообменника АК3366.000 ПС. В части возврата ответчиком теплообменника АК3366.000 ПС в количестве 1 шт. истцу, требование оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что поскольку требование о возврате имущества в рамках дела NА48 -3287/2016 истцом не заявлялось, вопрос о возврате имущества в мировом соглашении не разрешался; данный вопрос истец вправе разрешить путем обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 25/09Г/19 об определении рыночной стоимости теплообменника АК3366.000ПС принадлежащего ООО "Гамма", подготовленному ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2016 составила 615 963 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 исх. N 1189. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возвращено истцу имущество - теплообменник АК3366.000 ПС истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-3287/2016 установлено, что письмом N 4 от 27.01.2017 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности отремонтировать теплообменник истца в связи с отсутствием оборудования, в связи с чем занимается поиском теплообменника взамен переданного, о результатах поиска даст ответ в течение двух недель, а в случае, если такой теплообменник не будет найден, обязуется возвратить аванс; платежными поручениями N 72 от 13.03.2017, N 100 от 31.03.2017 и N 118 от 11.04.2018 ООО "КомпрессорСпецМаш" возвратил истцу 150 000 руб. аванса, что свидетельствует о невозможности произвести ответчиком ремонт теплообменника либо передать взамен такой же теплообменник. Факт длительного неисполнения судебного акта подтвержден представленными доказательствами, и должником достоверно не опровергнут. Ответчик не представил доказательств реальной возможности выполнить действия по ремонту теплообменника, которые зафиксированы в мировом соглашении.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждена передача истцом теплообменника ответчику и его невозвращение истцу), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-3287/2016 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт невозврата ответчиком имущества переданного истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке подтверждается стоимость невозвращенного ответчиком теплообменника АК3366.000ПС по состоянию на 31.12.2016 (срок исполнения мирового соглашения) в сумме 615 963 руб.

Указанный отчет об оценке был направлен ответчику с претензией о возмещении убытков 08.10.2019, что подтверждается описью в ценное письмо и получен адресатом 01.11.2019 (л.д. 60-61).

Представленный в материалы дела отчет об оценке в установленном порядке ответчиком оспорен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании 615 963 руб. убытков удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на проведение оценки имущества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" (исполнитель) и ООО "Гамма" (заказчик) был заключен договор на выполнение оценки имущества N 0509/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующего вида работ: определение рыночной стоимости имущества: теплообменник АК 3366.000.ПС на 31.12.2016.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 23.09.2019 N 41 услуги по договору выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.09.2019 N 41, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, а также платежным поручением N 1539 от 06.09.2019 (л.д. 67) на сумму 10 000 руб. оплачены истцом за проведенную оценку.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение требований ООО "Гамма" в заявленном размере), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что размер стоимости теплообменника завышен, не подтверждена доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "КомпрессорСпецМаш" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорСпецМаш" (ИНН 5716000674, ОГРН 1125746000270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина