Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-3538/20 по делу N А52-3958/2018

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А52-3958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-3958/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (место нахождения: Украина, город Горловка, улица Ленина, дом 150/21, регистрационный N 20013334111) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным решения, формализованного в акте от 10.08.2018 N 07-48/100818/2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года состоявшиеся судебные акты отменены, заявление предпринимателя удовлетворено, решение таможни, формализованное в акте от 10.08.2018 N 07-48/100818/2, признано незаконным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с таможни 175 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 95 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что таможней не доказана чрезмерность суммы судебных расходов заявленной к взысканию. Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленного требования.

Таможня в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда принято частично в пользу предпринимателя, при этом таможня не заявила иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, согласно заключеннму предпринимателем (доверитель) и адвокатом договору поручения от 10.08.2018 N 12-1/18 адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи путем представления интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области при оспаривании решения таможни, формализованного в акте от 10.08.2018 N 07-48/100818/2.

В дальнейшем предпринимателем (доверитель) и адвокатом составлены дополнительные соглашения к договору поручения от 10.08.2018 N 12-1/18, согласно которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, путем представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем представлены акт о выполнении оказанных услуг от 20.01.2019, счета на оплату оказанных услуг от 10.02.2019 N 12-1/18/2, от 20.05.2019 N 12-1/18/3, от 25.10.2019 N 12-1/18/4, чеки-ордера от 27.01.2020 N 97 на сумму 50 000 руб. и комиссии банку в размере 1 500 руб., от 27.01.2020 N 98 на сумму 40 000 руб. и комиссии банку в размере 1 200 руб., от 27.01.2020 N 99 на сумму 40 000 руб. и комиссии банку в размере 1 200 руб., от 27.01.2020 N 100 на сумму 40 000 руб. и комиссии банку в размере 1 200 руб.

Из названных документов следует, что фактические расходы за участие представителя предпринимателя составили в суде первой инстанции 50 000 руб. и комиссия банка 1 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей и комиссия банка 1 200 руб., в суде кассационной инстанции 40 000 руб. и комиссия банка 1 200 руб., в суде второй кассации - 40 000 руб. и комиссия банка 1 200 руб., всего 175 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактическое несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 175 100 руб. заявителем доказано.

Вместе с тем таможня в суде первой инстанции заявила о чрезмерности предъявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы предпринимателя в размере 95 100 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предприниматель не согласился с таким выводом суда, указав на представление обоснования разумности суммы понесенных судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы расходов.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Таможня при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привела доводы о чрезмерности предъявленной предпринимателем суммы.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Также судом принято во внимание, что количество и продолжительность судебных заседаний по делу, подготовленные представителем процессуальные документы объективно не требовали значительных затрат времени.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, основываясь на информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе, учитывая активное процессуальное поведение адвоката, направленное на защиту интересов предпринимателя, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет таможни следует считать расходы в общей сумме 95 100 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на таможню суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, на которое сослался предприниматель, содержит указание лишь на среднюю стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. В данном решении не отражено средней стоимости услуг адвоката по категории спора, рассмотренного арбитражными судами по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на включение в размер гонорара представителя расходов на проезд к месту проведения заседаний в Санкт-Петербург и Москву, на проживание в данных городах подлежит отклонению, поскольку из представленных с заявлением о взыскании судебных расходов документов не следует предъявление предпринимателем к взысканию с таможни соответствующих затрат, которые, исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора поручения N 12-1/18, в согласованную сторонами сумму стоимости услуг представителя не включены и компенсируются в полном объеме. Доказательств фактического несения и размера таких затрат в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу N А52-3958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица предпринимателя Маковоза Владислава Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева