Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-6708/20 по делу N А40-293675/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-293675/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. по делу N А40-293675/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 314 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 550 314 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100847/18 по иску ОАО "РЖД" расторгнут договор технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07, заключенный с ПАО "МОЭСК", а также взыскано с последнего в пользу первого неосновательное обогащения в размере 5 108 248 руб. 32 коп.

В рамках рассмотренного вышеуказанного спора ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией, установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках дела N А40-100847/18 судом установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор NПМ-07/13423-07 от 29.10.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятии, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В рамках системы "одного окна" заказчик (ОАО "РЖД"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "РЖД" по договору технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 550 314 руб. 24 коп., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 05.06.2018 г. N 5569/422280 и приложенной справкой, представленными в материалы дела.

Спорная сумма исковых требований получена ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежа, осуществлённого ОАО "РЖД" в рамках договора технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-100847/18 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "РЖД", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 денежные средства являются неосновательным обогащением, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "РЖД" в связи с договором технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07.

Учитывая факт расторжения договора от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 и взыскание с ПАО "МОЭСК" суммы задолженности (в том числе доли ГУП "Москоллектор"), спорная сумма, заявленная истцом, является неосновательном обогащением ответчика, размер которого составляет 550 314 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор N 1/07 был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора технологического присоединения от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "РЖД".

При этом, ответчик, как и другие участники системы "одного окна", были привлечены к участию в деле N А40-100847/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "МОЭСК".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, исходя из его предмета и основания, Арбитражным судом г. Москвы исследовались вопросы наличия и размера фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "РЖД", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ГУП "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Таким образом, принимая участие в рассмотрении дела N А40-100847/18 ГУП "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - ОАО "РЖД" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения ГУП "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - ОАО "РЖД" по договору от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-100847/18, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО "МОЭСК" инкассовым поручением возвратило потребителю - ОАО "РЖД", ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать ГУП "Москоллектор".

Ссылки ответчика на судебные акты в рамках дела N А40-81159/2012 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае исковые требования истца носят регрессный характер в связи с расторжением заключенного с ОАО "РЖД" договора от 29.10.2007 г. N ПМ-07/13423-07 технического присоединения, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в интересах истца работ.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на положения п. 4.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-293675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина