Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-78/20 по делу N А51-19865/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 г. N Ф03-3488/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-19865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С",

апелляционное производство N 05АП-78/2020

на решение от 11.12.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-19865/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С"

(ИНН 2537042746, ОГРН 1022501801343)

третьи лица: администрация города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 3 069 073,62 рублей,

при участии:

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем образовании N 25610 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от ответчика: директор Ганич С.А. на основании решения о назначении директора ООО "Бриг-С" от 05.08.2019, паспорт.

от администрации г. Владивостока: представитель Горохова Е.А.. по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3667 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем образовании N 25610 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (далее - общество, ООО "Бриг-С") о взыскании 3 069 073,62 рублей, в том числе 1 577 763,32 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 N 03-002581-Ю-В-2410 за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, 1 491 310,30 рублей пени за период с 02.11.2013 по 22.01.2019 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" и закона N522-КЗ от 01.07.2019 "О внесении изменений в Устав Приморского края", департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименовании в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 с ООО "Бриг-С" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 500 750 рублей 88 копеек, в том числе 919 017 рублей 86 копеек основного долга, 581 733 рубля 02 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бриг-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение договора аренды земельного участка не являлось основанием для получения разрешения на строительство, соответствующее разрешение выдано собственнику - УМС г.Владивостока, а ООО "Бриг-С" выступало в роли инвестора (подрядчик) согласно договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 18.12.2003 N ИП-165/2003 (далее - инвестиционный договор от 18.12.2003) земельный участок предоставлялся инвестору как вспомогательный объект для временного размещения вагончиков строителей и складирования стройматериалов. Таким образом, по мнению апеллянта, в проекте договора аренды земельного участка Департамент необоснованно применил повышающий коэффициент 10 (как за участок, предоставленный под объект капитального строительства свыше 10 лет), а суд первой инстанции, в свою очередь, неправомерно согласился с этим, сославшись на разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Настаивает на том, что земельный участок не предоставлялся для целей, связанных с капитальным строительством и реконструкцией объекта. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35432/2013 от 18.09.2014, которым был установлен порядок начисления арендной платы с применением КФИ, равным 1,65. Полагает, что на стороне ООО "Бриг-С" имелась переплата по арендным платежам за земельный участок как до даты принятия решения суда по делу N А51-35432/2013 от 18.09.2014, так и после указанной даты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 05.02.2020. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Бриг-С" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных дополнений ответчик указывает, что право на строительство или реконструкцию объекта недвижимости принадлежит лицу, которому выдано разрешение на строительство. Из условий инвестиционного договора т 18.12.2003 следует, что в данном случае выполнение организационно-распорядительных функций с целью обеспечения реконструкции объекта возлагалось на УМС г.Владивостока. ООО "Бриг-С" осуществляло на этом участке только складирование материалов, оборудования, инструмента, размещение строительной техники, временное хранение строительного мусора, а также выполняло сами подготовительные и строительно-монтажные работы. Строительная площадка по договору аренды от 06.10.2004 N 03-002581-Ю-В-2410 не прекратила свое существование с момента оформления незавершенного реконструкцией административного здания со степенью готовности 84% в долевую собственность ООО "Бриг-С" и УМС г.Владивостока. Полагает, что исходя из содержания пункта 3.2 договора аренды полагает, что оснований для применения КФИ со значением 10 связи с нормативным изменением базовых ставок арендной платы в данном случае не имеется. Указывает на то, что суд неверно определил начало периода взыскания с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, применяя при расчете за период с августа 2015 года по 31.12.2018 коэффициент 10, суд не учел, что решением Приморского краевого суда по делу N ЗА-218/2017 от 21.11.2017 года пункт 1 Приложения N 1 к Решению Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505) в части слов "за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 года" признан не действующим с момента вступления судебного постановления в законную силу в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных этим решением Думы г. Владивостока при расчете арендной платы за периоды до 01.01.2016. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки, поскольку УМС г. Владивостока своевременно не уведомляло общество об изменении размера арендной платы по договору.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.05.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела поступивших 04.03.2020 документов во исполнение определения суда от 05.02.2020.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, представитель УМС г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Из материалов дела установлено следующее.

06.10.2004 администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Бриг-С" (арендатор) на основании распоряжения Управления муниципальной собственности от 05.07.2004 N 490 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков по Ленинскому и Первомайскому районам в г.Владивостоке под объекты временного назначения" был заключен договор аренды N 03-002581-Ю-В-2410, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская, 2 (примерно 13 м на север от ориентира), для использования в целях размещения строительной площадки, сроком с 01.07.2004 по 26.06.2005 (т. 1 л.д.20-21).

01.07.2004 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,65 в 74 201 рубль 50 копеек за первый календарный год по 31.1.2004 включительно. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, проводимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, ответчик в период действия договора вносил арендную плату по договору не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем за ним образовалась задолженность, о которой общество уведомлено в претензионном письме от 23.07.2018 N 20/04/07-12/25546.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения, явились основанием для инициирования настоящего арбитражного спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 01.07.2004 по 26.06.2005, по окончании указанного срока договор прекращает свое действие.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор без проведения торгов, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт N 135 от 29.07.2019, составленный по результатам совместного осмотра земельного участка, в котором зафиксировано использование ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена с учетом коэффициента 1,65 в 74 201 рубль 50 копеек за первый календарный год по 31.12.2004 включительно, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца и может быть изменена в связи с принятием соответствующего нормативного акта, без внесения изменений в договор.

Как следует из материалов дела, арендодателем по договору неоднократно производился перерасчет арендной платы:

- с 01.06.2011 по 31.12.2016 на основании постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", решения Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (пункт 9.8 Приложения 1 - Строительство промышленных объектов коммунального хозяйства свыше 5 лет) арендная плата составила 24 199 рублей 29 копеек в месяц;

- с 01.01.2017 на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год" (пункт 1.9.8 Приложения 1 - Строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка) арендная плата составила 26 416 рублей 29 копеек в месяц.

Факт пользования арендованным по договору земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме в спорный период в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела УМС г. Владивостока предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2018.

Однако, истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-35432/2013 с ООО "Бриг-С" уже взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.11.2010 по 31.11.2013 и пеня за период с 04.12.2010 по 28.10.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что исковое заявление согласно оттиску штампа "входящие" канцелярии суда подано в Арбитражный суд Приморского края 26.09.2018, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, истец имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате в рамках периода с 26.08.2015 по 31.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что задолженность может быть взыскана только за период с 26.09.2015, признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней, в связи с чем датой начала исчисления периода задолженности признается 26.08.2015.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец при расчете размера задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2016 использовал корректирующий и функциональный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке согласно пункту 9.8 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 (с изменениями от 30.09.2011 N 736) - Строительство промышленных объектов коммунального хозяйства свыше 5 лет; за период с 01.01.2017 - корректирующий и функциональный коэффициент согласно пункту 1.9.8 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 - Строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Коллегия признает неверным использование истцом указанных коэффициентов со ссылками на приведенные пункты приложений к решениям Думы г. Владивостока, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 113) объектом права ООО "Бриг-С" является объект незавершенного строительства (административное здание), а не объект коммунального хозяйства, промышленный объект.

Между тем данное обстоятельство не привело к неверному определению размера основного долга по договору аренды от 06.10.2004, так как примененный истцом корректирующий и функциональный коэффициент для земельных участков, предназначенных для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка (пункт 9.8) и подлежащий применению корректирующий и функциональный коэффициент для земельных участков, предназначенных для строительства административных зданий свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка (пункт 7.12), предусмотренные Приложением 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 и пунктом 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, идентичны и равны 10.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 был предоставлен ответчику для использования в целях размещения строительной площадки для временного размещения вагончиков строителей и складирования стройматериалов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в действительности земельный участок был предоставлен для строительства, что соответствует назначению спорного участка, указанному в кадастровом паспорте от 28.09.2004, а также проводимым работам по реконструкции объекта.

Кроме того, 18.12.2003 истец и ответчик заключили договор N ИП -165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (2-этажного строения опорно-усилительной станции) расположенного в г.Владивосток Приморского края, ул.Фастовская, являющегося муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 114-119).

В соответствии с данным инвестиционным договором вкладом ООО "Бриг-С" являлись денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте (пункт 1.4). В целях исполнения договора на УМС г. Владивостока возлагалась обязанность: предоставить площадку (земельный участок), необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные Сторонами. Инвестор (общество) был обязан: за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме (пункт 3.2.1); разработать и согласовать с УМС г. Владивостока весь пакет проектно-сметной документации по Объекту (пункт 3.2.2); выполнить весть комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме (пункт 3.2.3).

Также необходимо учитывать, что 23.03.2004 главой администрацией г.Владивосток издано постановление N 538, в соответствии с которым ответчику разрешена реконструкции объекта с процентом готовности 86%, расположенного в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, в районе N 2.

16.04.2004 УМС г. Владивостока получено разрешение на строительство N 52/04 на реконструкцию нежилого помещения, по адресу г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а. В разрешении указано инвестор - ООО "Бриг-С".

07.12.2004 составлен акт готовности двухэтажного нежилого строения/по проекту - здание опорно-усилительной станции, с процентом готовности 84%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу N А51-10692/2006 2-230 признано право собственности ООО "Бриг-С" на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта (административное здание), площадь застройки 224м2, степень готовности 84%, расположенное в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а.

Признавая данное право, суд установил, что ООО "Бриг-С" исполнило свои обязательства по финансированию реконструкции объекта, в результате которой строение опорно-усилительной станции преобразовано в новый объект - административное здание, готовностью 84%.

Право ООО "Бриг-С" на долю 9/10 в общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 30.08.2007 серия 25-АА 916006 о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 1 л.д. 113)

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на 17.12.2018 в отношении объекта незавершенного строительством объекта степенью готовности 84%, расположенного в г.Владивостоке Приморского края по ул.Фастовской, 2-а, на объект зарегистрировано права общей долевой собственности ООО "Бриг-С" (доля в праве 9/10) и муниципального образования г.Владивосток (доля в праве 1/10).

Таким образом, совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает, что спорный земельный участок в период с 2004 года использовался ответчиком для строительства (реконструкции) объекта недвижимости. До настоящего момента строительство объекта не завершено, объект имеет готовность 84%, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок используется в целях строительства объекта недвижимости более 14 лет (разрешение на строительство N 52/04 от 16.04.2004).

В соответствии с пунктом 1.7.11 решения Думы г. Владивостока N 505 при строительстве административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент функционального использования со значением 10.

Доводы апеллянта о том, что обществом производилась лишь реконструкция, а не строительство объекта, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду использования ответчиком иной формулировки, поскольку решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 не установлен коэффициент для земельных участков, предназначенных для реконструкции административных зданий.

Довод апеллянта о неизменности КФИ в размере 1, 65 со ссылкой на пункт 3.2 договора аренды, а также на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35432/2013 от 18.09.2014, которым был установлен порядок начисления арендной платы с применением указанного КФИ, апелляционным судом не принимаются.

Так, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В рамках рассмотрения дела N А51-35432/2013 арбитражный суд взыскал задолженность по арендной плате в пределах заявленных исковых требований за определенный период, что, вопреки позиции апеллянта, не означает установления судом порядка начисления арендной платы с использованием неизменного значения коэффициента 1,65.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя при расчете за период с августа 2015 года по 31.12.2018 коэффициент 10, суд не учел, что решением Приморского краевого суда по делу N ЗА-218/2017 от 21.11.2017 пункт 1 Приложения N 1 к решению Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015 в части слов "за земельные участки, предоставленные в аренду до 1 марта 2015 года" признан не действующим с момента вступления судебного постановления в законную силу в той мере, в которой указанные положения допускают применение коэффициентов функционального использования, установленных этим Решением Думы г. Владивостока при расчете арендной платы за периоды до 01.01.2016, коллегией отклоняется. Апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным истцом пояснениям к расчету (т. л.д. 28-30), УМС г.Владивостока до 01.01.2017 применяет коэффициент функционального использования, равный 10, не на основании решения Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015, а на основании пункта 7.12 Приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396. Вопреки позиции апеллянта, положения решения Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015 применяются истцом только с 01.01.2017.

Расчет задолженности по арендной плате повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 919 017 рублей 86 копеек основного долга за период с 26.08.2015 по 31.12.2018 (с учетом применения срока исковой давности).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 491 310,30 рублей за период с 02.11.2013 по 22.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора аренды за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, произвел собственный расчет пени, в результате которого счел обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 581 733 рубля 02 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 4.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.

Анализ материалов переписки сторон в отношении исполнения спорного договора аренды, представленных УМС г. Владивостока в суд апелляционной инстанции, не позволил выявить факта уведомления ответчика об изменении арендной платы ранее 23.07.2018.

Так, представленное письмо от 03.10.2012 N 29/04/07-12/21326 содержит сведения о наличии задолженности по состоянию на 26.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении письма от 05.03.2013 N 20/04/07-12/3786 о наличии задолженности по состоянию на 02.2013 нет данных об отправке арендатору.

Таким образом, первым уведомлением арендатора о наличии задолженности следует считать предупреждение от 23.07.2018.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы подлежала начислению за период не ранее, чем с 02.08.2018 - первого дня просрочки внесения арендной платы за июль 2018 года.

С учетом изложенного, рассчитав размер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что общий размер подлежащей взысканию пени составляет 46 824 рубля 71 копейку за период с 02.08.2018 по 22.01.2019, а не 581 733 рубля 02 копейки, как указано в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, утверждая о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исковые требования УМС г Владивостока удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 067 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 46, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 055 рублей 90 копеек.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-19865/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 965 842 рубля 57 копеек, в том числе, 919 017 рублей 86 копеек основного долга, 46 824 рубля 71 копейку пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" в доход федерального бюджета 12 067 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" 2 055 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына