Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5195/20 по делу N А32-60291/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-60291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-60291/2019

по иску ООО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

к ООО "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 284 000 рублей, пени в сумме 85 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 124 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 12.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" взыскана задолженность в сумме 1 284 000 рублей, также взысканы пени в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 690 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (поставщик) заключили договор N 278, согласно которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить электрические крановые колонки (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся приложением к настоящему договору.

Общая стоимость по настоящему договору установлена в пункте 2.1 и составляет 1 284 000 рублей с учетом НДС 20%.

В рамках указанного договора истец осуществил поставу товара на общую сумму 1 284 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 1 на сумму 1 284 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность составила 1 284 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 N 60 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 12.12.2018 N 278 в сумме 1 284 000 рублей, а также оплатить неустойку в сумме 128 400 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, неоплаченная задолженность составила 1 284 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (поставщик) заключили договор от 12.12.2018 N 278 на поставку электрических крановых колонок.

Во исполнение условий указанного договора и приложения к нему истец осуществил поставу товара в адрес истца на общую сумму 1 284 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 1 на сумму 1 284 000 рублей.

В нарушение условий договора поставки от 12.12.2018 N 278 ответчик не оплатил товар, в связи с чем, задолженность перед поставщиком составила 1 284 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что истец поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 284 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик признал наличие неоплаченной задолженности в размере 1 284 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 284 000 рублей удовлетворены обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 12.12.2018 N 278 оплата за поставку товара происходит на следующих условиях: отсрочка 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания всеми сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.12.2018 N 278 предусмотрено, что в случае не оплаты товара в срок, предусмотренный настоящим договором. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В материалы дела представлены копии счет-фактуры от 18.01.2019 N 1 на сумму 1 284 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 N 1 на сумму 1 284 000 рублей, двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций, а также акт от 24.01.2019 N 1001434/0056 на доставку груза, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" выполнило услуги заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" по организации доставки товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 400 рублей, исчисленной на сумму задолженности 1 284 000 рублей в рамках договора поставки от 12.12.2018 N 278.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, пояснив при этом, что период начисления неустойки истец определил верно.

С учетом представленного ходатайства истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, уменьшив ее до 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Согласно расчету истца с учетом уточнения, сумма неустойки составила 85 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что размер договорной неустойки ограничен 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки ограничено суммой - 128 400 руб.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-60291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина