Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-7854/19 по делу N А11-8875/2018

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А11-8875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-8875/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-8875/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" ОГРН 1075256002612, ИНН 3329015133, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820,

о взыскании 371 765 рублей 21 копейки,

при участии: от ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - Самсоновой О.А. по доверенности от 27.01.2020 N 7 сроком до 31.12.2020;

от ООО "Завод "Автоприбор" - Леонтьевой О.С. по доверенности N 4 от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020); от истца - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, в сумме 371 765 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор".

Лица, участвующие в деле, возражений против привлечения второго ответчика не заявили.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" убытки в сумме 371 765 рублей 21 копейки, в связи с поставкой некачественного товара по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 435 рублей 00 копеек.

ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом в отношении соответчика ООО "Завод "Автоприбор" решение не принято.

Дополнительным решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" к ООО "Завод "Автоприбор" отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить.

По мнению заявителя, пункт 7.25 Приложения N 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 NДС04/0022/006/18 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства, по которому срок исполнения обязательства истек.

Пояснил, что сторонами спора не заключались договоры, соглашения соответствующие положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка прав требования) и статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача договора).

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для исключения из обязательственных правоотношений ООО "Завод "Автоприбор", исходя из буквального содержания положения п.7.25 договора от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18.

Также, по мнению подателя жалобы, соглашение о переводе долга является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "НПК "Автоприбор" отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования за счет ООО "Завод "Автоприбор".

Представитель ООО "Завод "Автоприбор" в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявлением от 18.05.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 29.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 14.04.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает подлежащими изменению решение суда первой инстанции и отмене дополнительное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору поставки компонентов N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013 ООО "Завод "Автоприбор" поставляло ООО "Автозавод "ГАЗ" компоненты для производства автомобилей.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки Компонентов).

Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2017 предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанного договора ООО "Завод "Автоприбор" производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ, согласованных сторонами в спецификации N 1 к договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО "Завод "Автоприбор".

Факт поставки спорных деталей ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

ООО "Автозавод "ГАЗ" 30.01.2008 был заключен агентский договор с ООО "ТД "Русские машины" (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ.

Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются появления дефектов компонентов поставленных произведенных и поставленных ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей сервисными организациями, согласно отчета ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" (платежные поручения от 29.01.2018 N 006104, от 30.01.2018 N 006790).

ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "Завод "Автоприбор" претензию от 12.04.2018 N ПУ02/0372/007/18 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 371 765 рублей 21 копейки.

Ответчик задолженность не оплатил, в ответном письме отклонил претензию, указав, что срок предъявления требовании о несоответствии поставленного товара, установленный п.7.6 существенно превышен.

25.07.2018 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 с ООО "НПК "Автоприбор", согласно которому поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N1 к Договору поставки Компонентов).

В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик" несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013 г., заключенному ООО "Завод "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на Продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантии обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" 09.10.2018 и 16.11.2018 претензию, исковое заявление и приложенные к нему документы.

ООО "НПК "Автоприбор" предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" путем взыскания с ООО "НПК "Автоприбор" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Завод "Автоприбор", исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд первой инстанции проквалифицировал пункт 7.25. Приложения N 6 к договору поставки N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, как соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Завод "Автоприбор" выбыло из обязательства (привативный перевод долга).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац 1). В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2).

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее -привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ),

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм права, перевод долга соглашением нового должника с первоначальным и перевод долга соглашением кредитора и нового должника регламентируются различными предписаниями - абз.1 пункта 1 и абз.1 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

При этом данные нормы устанавливают собственные правила, действующие по умолчанию: презумпция привативного перевода долга (в случае соглашения нового должника с первоначальным) и презумпция кумулятивного перевода долга (при соглашение кредитора и нового должника).

В настоящем деле отсутствуют как соглашение между первоначальным должником и новым, так и трехстроннее соглашение, где участвуют кредитор, первоначальный и новый должники.

При принятии ООО "НПК "Автоприбор" на себя ответственности и гарантийных обязательств за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "Завод "Автприбор", соглашение было заключено между кредитором и новым должником (пункт 7.25 Приложения N 6 в договору N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018).

При этом условия указанного договора не содержит прямо выраженного волеизъявления сторон сделки на выбытие первоначального должника из обязательства.

С учетом приведенных выше норм права, условий договора, выводы суда первой инстанции о выбытии ООО "Завод "Автоприбор" из обязательства (совершении привативного перевода долга) и отсутствии оснований для взыскания с соответчиком убытков в солидарном порядке являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснены правила разграничения кумулятивного перевода долга и поручительства.

При этом отличия в статусе являются следствием квалификации отношений, но не основанием для таковой.

В указанных разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации предлагает в случае неясности использовать презумпцию поручительства.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пункта 7.25 Приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 заключенного между истцом и ООО "НПК "Автоприбор" необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО "Завод "Автоприбор" обязательств перед истцом по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательства, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, калькуляцией, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат. Доказательств, что несвоевременное извещение поставщика повлекло невозможность удовлетворения требований истца и влечет несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если был бы своевременно извещен, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 7.15., 7.19. Общих условий закупок ГАЗ, все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, должны быть произведены поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия претензии (уведомления о несоответствии ) ГАЗа.

Из материалов дела следует, что истец направил ООО "Завод "Автоприбор" соответствующее уведомление о выявленных недостатках поставленного товара 12.04.2018, которое было последним получено не позднее 16.04.2018, что следует из отзыва на исковое заявление.

При этом договор, содержащий в себе элементы договора поручительства, между истцом и ООО "НПК "Автоприбор" был заключен 25.07.2018

В свою очередь с исковыми требования к ООО "НПК "Автоприбор" истец обратился 15.08.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, истцом не пропущен годичный срок для предъявления иска со дня наступления срока исполнения ООО "Завод "Автоприбор" обязательства по возмещению убытков (5 рабочих дней со дня принятия претензии), равно как и не пропущен двухгодичный срок со дня заключения договора поручительства. Основания считать поручительство прекращенным у суда отсутствуют.

Таким образом, применительно в рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров, исковые требования ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании убытков подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств в солидарном порядке с соответчиков по делу.

Принятое по делу решение подлежит изменению, а дополнительное решение отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-8875/2018 изменить, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-8875/2018 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967, с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" ОГРН 1075256002612, ИНН 3329015133, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, в солидарном порядке убытки в сумме 371 765 руб. 21 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 10 435 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 558 от 23.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова
Д.Г. Малькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.