Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1251/20 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Писарца Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1251/2020

на определение от 27.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению "АВАНГАРД-5 ШИПИНГ КОМПАНИ С.А."

об отмене обеспечительных мер

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом),,

при участии:

внешний управляющий Писарец С.А., паспорт, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель по делу, ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н. Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Внешний управляющий Писарец С.А. 23.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Avangard-5 Shipping Company S.A." (далее - компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.") дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Одновременно с заявлением об оспаривании указанной сделки внешним управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Холмск Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, порт приписки Холмск Сахалинской области, по исключению указанного морского судна из бербоут-чартерного реестра до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Определением суда от 24.12.2019 заявление внешнего управляющего Писарца С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Капитану морского порта Холмск запрещено производить регистрационные действия в отношении морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, порт приписки Холмск Сахалинской области, по исключению указанного морского судна из бербоут-чартерного реестра.

30.12.2019 в суд поступило заявление собственника указанного судна - компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 27.01.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-1514/2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Писарец С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции привел довод о том, что поскольку направленный компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." в адрес должника нотис от 10.11.2019 с требованием в течение 14 дней погасить задолженность перед собственником судна в размере 1300000 долларов США за аренду судна "Порт Мэй" согласно бербоут-чартеру от 25.11.2016 либо вывести судно из бербоут-чартерного рейса РФ направлен на погашение задолженности, такое требование нарушает порядок предъявления требований кредиторов в процедуре внешнего управления, установленный статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Считает, что нотис от 10.11.2019 и дополнительное соглашение от 25.11.2019 не имели место быть и создают лишь видимость нарушения прав компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения внешнего управляющего поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешним управляющим указано, что исключение судна из бербоут-чартерного реестра приведет к невозможности эксплуатации судна на территории России, уменьшит объем имущественных прав должника, значительно ухудшит платежеспособность должника, снизит эффективность процедуры внешнего управления, что противоречит интересам кредиторов.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." указала, что принятые обеспечительные меры нарушают права единственного законного собственника данного судна и фактически сводятся к воспрепятствованию коммерческой деятельности иностранной судоходной компании, которой экономически не выгодно нахождение судна у неплатежеспособной организации, в то время как имеются добросовестные деловые партнеры, желающие взять спорное судно в бербоут-чартер.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (Судовладелец) и ООО "ВИП Строй Холдинг" (Фрахтователь) заключён бербоут-чартер от 25.11.2016 в отношении судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807 сроком по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлён до 01.11.2020.

Компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." 10.11.2019 направило должнику нотис с требованием в течение 14 дней погасить задолженность перед собственником судна в размере 1 300 000 долларов США за аренду судна "Порт Мэй" согласно бербоут-чартеру от 25.11.2016 либо вывести судно из бербоут-чартерного реестра РФ.

Между должником и компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." 25.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 о расторжении указанного договора с 25.11.2019, а также подписан акт возврата судна "Порт Мэй".

Компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." при обращении в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер представила расчёт задолженности общества "ВИП Строй Холдинг" перед компанией за фрахт судна "Порт Мэй", которая составляет 1 278 000 долларов США основного долга, 21 291, 48 долларов США пеней, а также предложения по аренде судна "Порт Мэй" от 01.12.2019 (ООО "МЕС"), от 05.12.2019 (ООО "Марин Сервисез Групп").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы внешнего управляющего должником о принятия обеспечительных мер и компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что нотис компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." от 10.11.2019, не соответствует положениям статьи 94 Закона о банкротстве, так как направлен на погашение задолженности с нарушением правил Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку относится к спору, в обеспечение которого судом были приняты меры, а затем отменены. Также судебная коллегия исходит из того, что компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер представила иные доказательства, а именно: расчёт задолженности общества "ВИП Строй Холдинг" перед компанией за фрахт судна "Порт Мэй" и предложения по аренде судна "Порт Мэй" от 01.12.2019 (ООО "МЕС"), от 05.12.2019 (ООО "Марин Сервисез Групп"), подтверждающие интересы компании, которые могут быть нарушены наложенными обеспечительными мерами.

Позиция подателя жалобы относительно того, что нотис от 10.11.2019 и дополнительное соглашение от 25.11.2019 не имели место быть и создают лишь видимость нарушения прав компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", носит предположительный характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова