Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-247/20 по делу N А25-978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-5868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А25-978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Джамбулата Биляловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу N А25-978/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (г. Черкесск, ОГРН 1140917000377, ИНН 0917024732) Кочкарова Джамбулата Биляловича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (г. Черкесск, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ликвидатор ЗАО "Едоша Черкесск" Бештаова М.Д., ООО фирма "Авенир", ООО "Реалстрой", ООО "Регион-Дистрибьютор", ООО ТПП "Меркурий", Банин Валерий Александрович, Мокринский Валерий Валерьевич, Баранукова Тамара Владимировна, Шакова Фатима Мурадиновна, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаев Борис Хисаевич, 2 Афаунов Ислам Исмаилович, Деккушев Расул Магомедович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Едоша Черкесск" обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 3 345 049 руб. 80 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов -исполнителей в рамках исполнительного производства N 23660/17/09012-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному по делу N А25-1698/2015: Батчаев Б.Х., бывшие судебные приставы-исполнители - Афаунов И.И., Деккушев Р.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскана с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Джамбулата Биляловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 725 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей в рамках исполнительного производства подтверждается решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018, вступившими в законную силу. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями состоит в том, что указанное имущество выбыло, утрачена возможность возврата его в конкурсную массу. Судебный пристав имел возможность вовремя выявить, разыскать указанное выше имущество и вернуть в конкурсную массу.

УФССП по КЧР направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В рамках арбитражного дела N А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Едоша Черкесск", конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. обратился в суд с заявлением к ООО "Реалстрой"", в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 исковое заявление удовлетворено, соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества ЗАО "Едоша Черкесск" в счет уплаты долга по договору аренды признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем обязания ООО "Реалстрой" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Едоша Черкесск" имущество по списку (192 наименования) (т.1 л.д.18-19).

15.03.2017 исполнительный документ по делу направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Конкурсный управляющий ЗАО "Едоша Черкесск" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2017. Кроме того, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Афаунова И.И., выразившиеся в несовершении действий по возбуждению разыскного дела по причине сбоя в работе программы, необоснованному прекращению разыскного дела, в связи с неисполнением требований исполнительного листа и непроведением разыскных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017, вступившим в законную силу 02.04.2018, установлены следующие обстоятельства.

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23660/17/09012-ИП в отношении ООО "Реалстрой". Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017 направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительному производству 05.04.2017, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 N 09012/17/47738, почтовой квитанцией от 05.04.2017, списком почтовых отправлений от 05.04.2017.

11.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. направил запрос N 1063193959 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника.

13.04.2017 взыскатель обратился в Черкесский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о проведении разыскных мероприятий, указав, что все имущество находится в арендуемом помещении по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, часть разыскиваемого имущества вывезена на склад по указанному адресу. Кроме того, ООО "Реалстрой" сменило руководителя и учредителя на Тахтамышева Чингиза Рафаильевича.

14.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. при участии конкурсного управляющего ЗАО "Едоша Черкесск" Кочкарова Д.Б., Ткаченко П.И., понятых: Токбаева Р.Л. и Хамукова Р.Т. наложил арест на имущество, указанное в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженное по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

14.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. при участии УУП О МВД России майора полиции Гочияева Р.Б. выехал по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Остальная часть имущества, указанного в исполнительном документе, не обнаружена.

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. повторно направил запрос N 1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника.

В ответ на указанный запрос налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Реалстрой".

19.04.2017 судебный пристав исполнитель направил запрос N 1063498310 мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником.

Согласно полученным ответам от ОАО "МТС" (ответ от 03.11.2017), от ОАО "Мегафон" (ответ от 19.04.2017), от Билайн (ответ от 19.04.2017), запрашиваемых сведений не имеется.

25.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. при участии Кочкарова Д.Б. и Аркеловой С.Б. осуществил выезд по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов 63, кв.6, в ходе которого установлено, что ООО "Реалстрой" по указанному адресу не располагается, лица, проживающие по данному адресу не обладают информацией о должнике и его учредителе.

В связи с тем, что проведенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения разыскиваемого имущества и заявлением взыскателя, 25.04.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление об объявлении розыска для установления места нахождения имущества и учредителя ООО "Реалстрой" Тахтамышева Ч.Р.

В тот же день материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Афаунову И.И., который в соответствии с распоряжением начальника Черкесского городского отдела службы судебных приставов Коркмазова А.Э. от 01.02.2017 N 1 является ответственным лицом по ведению разыскных дел.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. завел разыскное дело в отношении ООО "Реалстрой".

03.07.2017 судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. с участием понятых: Батчаева Р.У. и Катчиева М.С., конкурсного управляющего ЗАО "Едоша Черкесск" Кочкарова Д.Б. и ликвидатора ЗАО "Едоша Черкесск" Бештаовой М.Д. выехал по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, обнаружил имущество - гидравлическую тележку "GRAST THB 500 MOL". Иное имущество не обнаружено. О проведении указанного мероприятия составлен Акт о совершении исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выезду по следующим адресам: 03.07.2017 в 14-05 по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов 63/6; 03.07.2017 в 17-36 по адресу: г. Черкесск, ул. Раздольная, 1; 03.07.2017 в 18-31 по адресу: г. Черкесск, ул. Лагерная, 52/50; 04.07.2017 в 12-24 по адресу г. Черкесск, ул. Октябрьская, 36; 04.07.2017 в 11-53 по адресу: г. Черкесск,. ул. Победы, 36; 04.07.2017 в 12-41 по адресу: г. Черкесск, ул. Лермонтова, 186. Согласно актам о проведении исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем и понятыми: Накоховой К.А. и Абайхановой З.Р.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. вынес постановление о прекращении разыскного дела в связи выполнением всех мероприятий по розыску.

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником Черкесского городского отдела службы судебных приставов Коркмазовым А.Э. и мотивирован невозможностью исполнить в полном объеме решения суда, обязывающего совершить определённые действия.

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Бориса Хисаевича от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 23660/17/09012-ИП и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 012190669, выданный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 13.03.2017 по делу N А25-1698/2015. Суд признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Афаунова Ислама Исмаиловича по проведению разыскных мероприятий по разыскному делу N 20/09/12/17, заведенному по исполнительному производству N 23660/17/09012-ИП и обязал провести разыскные мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Афаунова Ислама Исмаиловича от 05.07.2017 о прекращении разыскного дела N 20/09/12/17, заведенного по исполнительному производству N 23660/17/09012-ИП.

Конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Афаунова И.И. по проведению исполнительного розыска должника и его имущества за период с 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 по делу N А25-2462/2018 действия судебного пристава-исполнителя Афаунова И.И. признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, о том, что после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Афауновым И.И. действия, направленные на проведение розыскных мероприятий, не проводились.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 и от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018, вступившими в законную силу, подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства. Суд признал незаконными следующие действия судебных приставов-исполнителей: постановление об объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. 25.04.2017 и передано судебному приставу-исполнителю Афаунову И.И. в день вынесения, однако разыскное дело заведено судебным приставом-исполнителем Афауновым И.И. спустя два месяца - 30.06.2017; судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. не осуществил действий по розыску должника, кроме выездов по адресам, указанным взыскателем. Кроме того, вопреки ходатайству взыскателя об участии в проведении разыскных мероприятий по выезду по указанным им адресам, судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. осуществил выезды по адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов 63/6; г. Черкесск, ул. Раздольная; г. Черкесск, ул. Лагерная, 52/50; г. Черкесск, ул. Октябрьская, г. Черкесск,. ул. Победы; г. Черкесск, ул. Лермонтова, 186 без уведомления конкурсного управляющего; судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. не предпринял попыток установить место нахождения (государственной регистрации) генерального директора ООО "Реалстрой", не опросил бывшего генерального директора ООО "Реалстрой"; судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. не установил место регистрации генерального директора ООО "Реалстрой" Тахтамышева Ч.Р., ввиду чего не имел возможности обратиться в службу судебных приставов по Республике Татарстан с конкретным разыскным заданием; судебный пристав-исполнитель Афаунов И.И. без видимых оснований прекратил разыскное дело; судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. не направил в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; не составил протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; не предпринимал действий по розыску генерального директора должника Тахтамышева Ч.Р.

Решением суда от 22.04.2019 по делу А25-2462/2018 установлено, что судебный пристав Афаунов И.И., осуществляющий исполнительный розыск должника, замечания, указанные в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017, не устранил: не осуществил с участием взыскателя выезд по адресам, указанным последним, им не предприняты попытки установить местонахождение (регистрации) генерального директора ООО "Реалстрой", не опрошен бывший генеральный директора ООО "Реалстрой", не проведены иные розыскные мероприятия; не произвел с даты повторного объявления исполнительного розыска ни одного исполнительного действия, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве; материалы розыскного дела N 20/0912/17 только в апреле 2019 года переданы на исполнение судебному приставу Деккушеву Р.М. после увольнения с государственной службы предыдущего судебного пристава; более чем через год после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Деккушевым Р.М. направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника и его учредителя в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, в Минераловодскую таможню и в МИФНС по КЧР, а также отобраны объяснения у гражданина Аркелова М.Х. - собственника жилого помещения по адресу регистрации должника, а также у гражданки Батчаевой Б.Д. - бывшего учредителя и руководителя ООО "Реалстрой".

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не выполнили все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Между тем, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 также установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника; 14.04.2017 наложен арест на часть имущества, указанное в исполнительном документе (35 наименований), обнаруженное по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321; 14.04.2017 осуществлен выезд по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, однако указанное в исполнительном документе, обнаружено не было; 19.04.2017 повторно направлен запрос N 1063498297 в налоговый орган о представлении информации об адресах должника, виде деятельности, номерах расчетных и валютных счетов в банках, реквизитах кредитных учреждений, о контрольно-кассовой технике, имеющейся у должника; запрос мобильным операторам связи о представлении информации об абонентских номерах, зарегистрированных за должником.

25.04.2017 осуществлён выезд по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Черкесск, Космонавтов 63, кв.6, в ходе которого установлено, что ООО "Реалстрой" по указанному адресу не располагается, лица, проживающие по данному адресу не обладают информацией о должнике и его учредителе; 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Афауновым И.И. с участием понятых: Батчаева Р.У. и Катчиева М.С., конкурсного управляющего ЗАО "Едоша Черкесск" Кочкарова Д.Б. и ликвидатора ЗАО "Едоша Черкесск" Бештаовой М.Д. осуществлён выезд по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, обнаружено имущество - гидравлическая тележка "GRAST THB 500 MOL". Иное имущество не обнаружено; осуществлены выезды по следующим адресам: г. Черкесск, ул. Космонавтов 63/6; г. Черкесск, ул. Раздольная, 1; г. Черкесск, ул. Лагерная, 52/50; г. Черкесск, ул. Октябрьская, 36; г. Черкесск,. ул. Победы, 36; г. Черкесск, ул. Лермонтова, 186.

Судебный пристав направил запросы кредитные организации о наличии счетов и в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно полученным ответам сведений о счетах не имеется, информации о правах на недвижимое имущество не имеется (т.3 л.д.132).

Из актов о проведении исполнительных действий следует, что имущество, указанное в исполнительном документе, не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2018 по делу N А25-1986/2017 установлено, что судебные приставы-исполнители осуществляли выезды по всем известным адресам должника и адресам, указанным заявителем, спорное имущество обнаружено не было. Часть имущества (35 наименований) обнаружена по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал совершенные судебным приставом исполнительные действия и признал отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Довод истца о том, что все спорное имущество находилось по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321, не подтвержден доказательствам и носит предположительный характер. Кроме того судебный пристав-исполнитель осуществил выезды по всем адресам, указанным конкурсным управляющим, при этом спорное имущество обнаружено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Едоша Черкесск" и ООО "Реалстрой" 12.05.2015 заключили соглашение о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1, согласно пункту 2 которого субарендатор принимает на себя обязательства погасить имеющуюся по договору задолженность в срок до 14.05.2015. В случае неисполнения субарендатором своих обязательств, арендатор имеет право в одностороннем порядке изъять имущество и товар в счет погашения задолженности (т.2 л.д.85).

Из Акта приема-передачи оборудования и другого имущества ЗАО "Едоша Черкесск" в счет уплаты долга по договору аренды б/н б/д, представленного в материалы дела (т.2 л.д.86-88) следует, что имущество без указания количества и идентифицирующих признаков передано ЗАО "Едоша Черкесск" ООО "Реалстрой".

При этом в связи с неполным указанием характеристик имущества невозможно идентифицировать указанное имущество в качестве предмета спора.

Кроме того, отсутствие в Акте приема-передачи даты не позволяет установить момент передачи имущества от ЗАО "Едоша Черкесск" ООО "Реалстрой" и место осуществления передачи.

Определением от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 суд признал недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применил последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить в конкурсную массу оборудования и другого имущество должника, полученных по спорным сделкам.

Из указанного определения следует, что в судебном заседании представитель общества подтвердил фактическое наличие спорного имущества, также пояснил, что на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2016 спорное имущество передано новому учредителю общества Тахтамышеву Ч.Р.

Между тем в определении от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 не установлено место нахождения спорного имущества.

Судом обозревались материалы обособленного спора по заявлению о признании дополнительного соглашения от 12.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А25 -1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Едоша" в 6 томах. После чего в материалы дела приобщен Акт приёма-передачи имущества и обязательств от 30.09.2016, согласно которому учредитель ООО "Реалстрой" Батчаева Б.Д. передал материальные ценности, находящиеся на балансе общества по состоянию на 30.09.2016 учредителю Тахтамышеву Ч.Р.

Указанный акт может свидетельствовать о том, что спорное имущество находилось на балансе ООО "Реалстрой", но не позволяет установить место нахождения имущества.

Исполнительный документ по данному судебному акту направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 15.03.2017.

24.03.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23660/17/09012-ИП в отношении ООО "Реалстрой".

Таким образом, с момента передачи имущества новому учредителю ООО "Реалстрой" Тахтамышеву Ч.Р. (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу N А25-1698/2015 об обязании возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло около трех месяцев.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении имущества у ООО "Реалстрой" на момент возбуждения исполнительного производства, является правомерным.

При этом наличие у ООО "Реалстрой" части спорного имущества (35 наименований), не может однозначно свидетельствовать о наличии у общества остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением арбитражного суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска, действует в интересах должника. Поскольку арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, исходя из положений статей 333.16, 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

В связи с этим государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с арбитражного управляющего Кочкарова Джамбулата Биляловича, а с должника - закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск".

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу N А25-978/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 725 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков