Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3835/20 по делу N А76-10202/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-10202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А76-10202/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Форм-Авто" (далее - истец, ООО "Форм-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 8" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-8") о взыскании убытков в размере 60 317 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Александр Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Романов А.Ю.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-8" в пользу ООО "Форм-Авто" взысканы убытки в размере 60 317 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. С ООО "ЖЭУ-8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 213 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ-8" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЖЭУ-8" указывает, что суд не предоставил ответчику возможности выразить свое мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также кандидатуры выбранной экспертной организации, чем нарушил его процессуальные права. ООО "ЖЭУ-8" не согласно с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, является завышенной. Истец надлежащим образом размер ущерба не доказал. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-8" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки". В обоснование доводов жалобы ее подателем также представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" исх. N 0071 от 10.03.2020, в котором указано, что при значительном количестве дефектов эксплуатации движимого имущества и внутренней отделки помещения, расчет ущерба необходимо производить с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в помещении N 11 дома 110 по улице Комарова в городе Челябинске магазин "Автозапчасти", произошло его затопление и порча ряда товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, что подтверждается актом обследования от 09.10.2018 подписанным представителем ответчика (т.1, л.д. 8). ООО "ЖЭУ-8" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается договором N 8/КМ - 110 управления многоквартирным домом от 01.04.2015. (т. 1 л.д. 45-50).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате осмотра (т.1, л.д. 9-10), проведенного 23.10.2018 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и техническая оценка" установлено, что не подлежит дальнейшей реализации часть товаров, принадлежащих ООО "Форм-Авто": резонатор 21144 евро 3 имеет следы коррозии; резонатор ВАЗ 2170 с виброкомпенсатором стандарт имеет следы коррозии; глушитель дополнительный (резонатор) ВАЗ 2108 имеет следы коррозии; резонатор ВАЗ 21101 до 2007 г. имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 1119 имеет следы коррозии; резонатор ВАЗ 2107 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2108 имеет следы коррозии; глушитель дополнительный ВАЗ 2108 имеет следы коррозии металла; глушитель основной ВАЗ 2170 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2114 имеет многочисленные следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2115 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2106 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2123 имеет следы коррозии; резонатор короткий под катализатор инжекторный ВАЗ 21074 имеет следы коррозии; резонатор с гофро-муфтой ВАЗ 2114 имеет следы коррозии; резонатор ВАЗ 2103 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 21118 имеет многочисленные следы коррозии, а также при осмотре слышен шум воды внутри глушителя; резонатор ВАЗ 21084 имеет следы коррозии; резонатор с виброкомпенсатором ВАЗ 1118 имеет следы коррозии; резонатор длинный инжекторный ВАЗ 21082-2115 имеет следы коррозии; глушитель основной ВАЗ 2114 имеет следы коррозии; труба приемная ВАЗ 2121 имеет следы эксплуатации; глушитель основной ВАЗ 21099 имеет следы коррозии; кольцо поршневое размер 79,7 SM 1,5x20x3,947 имеет следы коррозии 3 уп. имеет следы коррозии; кольцо поршневое размер 76,8 SM - 1 уп. СТК следов коррозии на кольцах нет, нарушение упаковки товара; кольцо поршневое размер 79,8 2 уп. СТК 1 упаковка-нарушение упаковки; 2 уп коррозия на кольце; кольцо поршневое размер 79,7 Goetze 1 комплект, имеет следы коррозии; кольцо поршневое размер 76.0 1 уп. не имеет следов коррозии и эксплуатации "СТК"; кольца поршневые 92,5 СТК 1 уп. имеют следы коррозии металла; радиатор охлаждения Ларгус Логан, производитель Лузар, радиатор Bautler ВАЗ 2123 имеют следы коррозии металла на всей поверхности сетки; радиатор Bautler ВАЗ 11118 имеет повреждения упаковки; салонный фильтр Madfil АС1503 имеет следы попадания воды; фильтр воздушный Good Will AG 910 повреждена структура фильтра; салонный фильтр Madfil АС-3502 С имеет нарушение упаковки, нарушение структуры фильтра; салонный фильтр Madfil АС-931 С имеет следы повреждения упаковки; фильтр воздушный Good Will AG-200 имеет следы повреждена структура фильтра; салонный фильтр Madfil АС-401 имеет следы повреждения упаковки и структуры; фильтр воздушный Good Will AG-300 имеет следы коррозии и изменения структуры; фильтр воздушный Good Will AG 563 имеет деформацию структуры фильтра; фильтр воздушный Good Will AG 554 имеет следы нарушения структуры фильтра; щетка бескаркасная на 580 мм упаковка повреждена; набор прокладок двигателя TRIALLI р.р 82,0 ВАЗ 21213 - упаковка имеет повреждения; набор прокладок двигателя TRIALLI ВАЗ 2123 - повреждена упаковка. Истец полагает, что прорыв стояка холодного водоснабжения является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, и порождает возникновение обязательства ООО "ЖЭУ-8" по возмещению убытков, вызванного причинением вреда.

Истец 30.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения (т.1, л.д. 7). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Форм-Авто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный имуществу потребителей вследствие нарушения качества предоставленных коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здания, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения. При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений. В данном случае диспетчер вместо устранения аварийной ситуации, лишь сообщил в ресурсоснабжающую, после чего даже не проконтролировал устранение аварии и повреждений. В соответствии с пунктом 13 данного постановления, аварийная служба обязана незамедлительно ликвидировать засор, а не дожидаться последствий в виде причинение ущерба имуществу собственника. Акт обследования нежилого помещения составлен по истечении 12 часов, что также свидетельствует о нарушении со стороны ответчика Правил N 354.

Затопление помещения истца водами в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 72, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, дом 110 на момент затопления было арендовано истцом по договору аренды N 2/2018 от 01.07.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Романовым А.Ю. В договоре указано, что арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором.

Соответственно, при возврате арендованного помещения арендатор будет вынужден понести затраты на восстановление недвижимого имущества арендодателя, переданного ему по договору аренды, то есть понести соответствующие расходы на ремонт помещения после затопления.

При этом, между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральское бюро судебной экспертизы".

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебных заседаниях 26.09.2019 и 25.10.2019 представитель ответчика против предложенной кандидатуры эксперта и поставленных перед ним вопросов не возражал, дополнительные вопросы на разрешение эксперту не представил. Согласно заключению ООО "Уральское Бюро Судебной Экспертизы" N 01-11-19 (т.1, л.д. 124-147) при ответе на вопрос относительно размера причиненного ущерба имуществу ООО "ФормАвто", находящемуся в помещении N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 110, поврежденному в результате затопления от 09.10.2018, эксперт пришел к следующему выводу: размер причиненного ущерба имуществу ООО "Форм-Авто", находящемуся в помещении N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 110, поврежденному в результате затопления от 09.10.2018 составил 60 317 руб. 00 коп.

Экспертом отмечено, что сумма причиненного вреда движимому имуществу (запасные части, узлы, детали автомобилей), принадлежащего ООО "Форм-Авто" и получившего повреждения в результате затопления от 09.10.2018 составляет 15 739 руб. 90 коп.; сумма причиненного вреда внутренней отделке и имуществу в виде офисных тумб в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 110, пом. N 11, в результате затопления, произошедшего 09.10.2018 составляет 44 578 руб.

Экспертное заключение ООО "Уральское Бюро Судебной Экспертизы" соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения ООО "Уральское Бюро Судебной Экспертизы" требованиям законодательства носят тезисный характер и являются немотивированными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Кроме того, в суде первой инстанции заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что расчет ущерба необходимо производить с учетом износа, подлежит отклонению.

При исследовании бухгалтерских документов предоставленных ООО "Форм-Авто" (счета-фактуры) установлено, что поврежденные детали автомобилей на момент затопления помещения имели состояние новых (упаковка, маркировочные обозначения присутствуют). Иных механических видимых повреждений (кроме зафиксированных следов коррозии) на момент проведения осмотра не обнаружено. Следов установки на автомобили и использования по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем не обнаружено. Расчет суммы причиненного вреда движимому имуществу (запасные части, узлы, детали автомобилей), принадлежащему ООО "Форм-Авто", получившему повреждения в результате затопления от 09.10.2018 определен согласно представленных бухгалтерских документов и составляет 15 739 руб. 90 коп.

Кроме того, экспертом для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в виде офисных тумб, в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Комарова, д. 110, пом. N 11, в результате затопления, произошедшего 09.10.2018, использован затратный подход. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В силу того, что перед экспертом стояла задача определить размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, эксперт использовал базисно-индексный метод. Стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в виде офисных тумб в нежилом помещении, экспертом определена без учета физического износа, который является частью накопительного износа. Физический износ - это ухудшение первоначальных технико-экономических параметров оборудования, обусловленное его изнашиванием в процессе хранения и эксплуатации, а также под влиянием природных воздействий. Физический износ может выражаться в изменении размеров, массы ли состояния поверхностей вследствие изнашивания из-за постоянно действующих нагрузок. Эксперт указал, что в настоящем исследовании износ не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Форм-Авто" экспертом определен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 60 317 руб.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы по делу и в связи с удовлетворением исковых требований расходы по судебной экспертизе отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А76-10202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева