Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4210/20 по делу N А65-23049/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Юсуповой Юлии Валентиновны документов, предъявленного в рамках дела N А65-23049/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", г.Казань (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан От 05.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил обязать Юсупову Юлию Валентиновну передать ему следующие документы и сведения:

1) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (в том числе, документы первичного учета с указанием основании возникновения задолженности, периода возникновения, адресов и реквизитов контрагентов, размера задолженности);

2) документы, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" на принадлежащее ему имущество;

3) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом и прочие операции";

4) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, в том числе, ООО "Монолит";

5) расшифровку денежных эквивалентов;

6) учетную политику и документы, утвердившие ее;

7) расшифровку кредиторской с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9) протоколы собраний руководящих органов за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

10) приказы и распоряжения директора, изданные за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

11) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

12) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в том числе, документы подтверждающие правоотношения с Зайнулиным P.P., ООО "ПКФ ТРСТ НЧ, ООО "Стройдвор", ООО "Тех НЧ", ООО "Кам Пром", ООО "Ремстрой", ООО "Триумф", ООО "Синергия", ООО "Абсолют", ООО "ТатАвтоТранс", ООО "Стандарт";

13) наименование и адреса организаций, в которых общество с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" является учредителем, участником, сведения о доле;

14) список сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" с указанием их реквизитов, по состоянию на дату введения конкурсного производства;

15) базу данных 1С: Бухгалтерия общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление удовлетворено частично, суд определил обязать Юсупову Юлию Валентиновну передать конкурсному управляющему:

1) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (в том числе, документы первичного учета с указанием основании возникновения задолженности, периода возникновения, адресов и реквизитов контрагентов, размера задолженности);

2) документы, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" на принадлежащее ему имущество;

3) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, в том числе, ООО "Монолит";

4) учетную политику и документы, утвердившие ее;

5) расшифровку кредиторской с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в том числе, документы подтверждающие правоотношения с Зайнулиным P.P., ООО "ПКФ ТРСТ НЧ, ООО "Стройдвор", ООО "Тех НЧ", ООО "Кам Пром", ООО "Ремстрой", ООО "Триумф", ООО "Синергия", ООО "Абсолют", ООО "ТатАвтоТранс", ООО "Стандарт";

7) базу данных 1С: Бухгалтерия общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова Юлия Валентиновна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020. Впоследствии определением от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у нее документов, истребованных судом со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия осуществляла проверку определения суда первой инстанции в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлась Юсупова Ю.В.

Требования конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворены частично с учетом акта приема-передачи документов от 17.07.2019, а также с учетом того, что документы, указанные в п. 3 заявления конкурсного управляющего частично совпадают с пунктом 1 (более того, 24.12.2019 года на судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что документация в данной части ему передана и он готов исключить из списка данный пункт), пункт 5 заявления конкурсным управляющим должным образом не сформулирован, не конкретизирован, пункты 8-11, 13 заявления конкурсного управляющего не удовлетворены судом, поскольку не доказано, что указанная документация имелась у общества и что оно обязано было ее иметь, кроме того наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем, участником, сведения размере таких долей могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно с использованием интернет-ресурсов, путем обращения в государственные органы и коммерческие организации.

Ссылку ответчика на вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации следует отклонить, поскольку в споре, в рамках которого был принят данный судебный акт, имели место быть иные фактические обстоятельства. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано изъятие документации общества правоохранительными органами. Выводы судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации относительно отсутствия имущества в натуре относятся к имуществу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документация при ее отсутствии должна была быть восстановлена руководителем, а требование, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Требование конкурсного управляющего, изложенное в просительной части отзыва судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, поскольку конкурсный управляющий с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении требований не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн